Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марченкова ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Марченков Г.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле Каптива 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак а № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он припарковал автомашину на обочине дороги около торгового центра «Мктрополис». Вернувшись из торгового центра около 19 часов, он обнаружил повреждения своем автомобиле: разбит повторитель поворотника на правом зеркале, царапины на правом зеркале, царапины на переднем правом крыле и на переднем бампере справа. В связи с данным событием он обратился в ОВД по <адрес>. В результате проверки виновное лицо установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования он обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Марченкова Г.А. по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Марченкова Г.А. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час до 19:00 час. в Москве возле торгового центра «Метрополис» по адресу: <адрес>, стр.4, при неустановленных обстоятельствах был поврежден его автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак А №. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> по результатам проверки заявления Автозамена: Фамилия И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проверки был составлен протокол осмотра поврежденного автомобиля, в котором отражены следующие повреждения: разбит повторитель поворотника на правом зеркале, царапины на правом зеркале, царапины на переднем правом крыле, царапины на переднем бампере справа.
На момент получения указанных повреждений автомобиль Марченкова Г.А. был застрахован в ЗАО «СГ«УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Марченков Г.А. обратился в ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи неисполнением обязанностей страхователя, мотивируя тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства повреждения автомобиля, отсутствует информация о лицах, причастных к причинению вреда.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий «третьих лиц».
Однако суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.
В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из п.5.1 страхового полиса № автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.2.2.1 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган дознания пришел к выводу об отсутствии в произошедшем событии признаков состава преступления.
Таким образом, органом дознанием фактически не установлены обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, так как размер ущерба не подпадал под квалификацию состава преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК Р
Однако из этого постановления не следует, что автомобиль был поврежден самим страхователем, то есть заявителем Автозамена: Фамилия И.О. или его пассажирами.
Отсутствие в данном событии признаков состава преступления не исключает факт повреждения автомобиля неустановленными (третьими лицами) в результате умышленных действий, не подпадающих под признаки состава уголовного преступления, однако влекущих наступление административной, а также гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случае.
Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком не представлено.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей(л.д.16).
Ответчик доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представил.
С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом, и выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть № рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 3658 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом с целью представления доказательств. Сами расходы подтверждаются договором на предоставление услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), квитанцией (л.д.14).
Основания для взыскания комиссионных расходов в сумме 109,74 рублей судом не усматривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет № рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марченкова ФИО9 страховое возмещение в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы по уплате госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию <данные изъяты> <адрес> в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колосова С.И.