РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Хайдакове М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Сергеевича к ООО «ЧОП «ВЛАТА М» о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, заявлению ООО «ЧОП «ВЛАТА М» о взыскании судебных расходов,
установил:
Мельников А.С. обратился с иском к ООО «ЧОП «ВЛАТА М» о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «ВЛАТА М» в должности охранника. Однако, после получения трудовой книжки он обнаружил, что запись о его работе сделана с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не оплачена подработка на объекте «<адрес>». Кроме того, работодателем на протяжении его работы удерживались из его заработной платы штрафы на общую сумму 43000 рублей, которую он также просит ему возместить, поскольку данные штрафы являются неправомерными.
В судебном заседании истец Мельников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности Шалаев М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно пояснением истца Мельникова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые функции в должности охранника в ООО «ЧОП «ВЛАТА М».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был принят на работу в ООО «ЧОП «ВЛАТА М» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в распоряжение суда был предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «ВЛАТА М» и Мельниковым А.С., согласно которому истец обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороной ответчика также был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мельникова А.С. на работу на должность охранника с должностным окладом в размере 9000 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.
Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика документов у суда не имеется.
Доказательств того, что Мельников А.С. работал в ООО «ЧОП «ВЛАТА М» с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Мельникова А.С. о внесении записей в трудовую книжку должно быть отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных сумм в размере 22000 руб., 1000 руб., 8000 руб., 2000 руб., 10000 руб., суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, истец 01.012.2008 года был принят на работу в ООО «ЧОП «ВЛАТА М» на должность охранника с должностным окладом в размере 9000 рублей.
Согласно представленному в распоряжение суда штатному расписанию ООО «ЧОП «ВЛАТА М», тарифная ставка работника в должности охранника составляет 9000 рублей.
В материалы дела стороной ответчика были представлены платежные ведомости, согласно которым заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Мельникову А.С. о чем свидетельствует его подпись платежных ведомостях.
Доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя применялись штрафные санкции в виде удержания сумм, указанных истцом, в материалах дела не имеется, Мельниковым А.С. в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.
Довод истца о том, что ответчиком не была оплачена ему дополнительная работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «ФИО7» в сумме 2600 является несостоятельным.
Стороной ответчика в материалы дела представлен график дежурства на объекте «Лейк-Хаус» за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный старшим объекта Молчановым А.Г. и утвержденный генеральным директором ООО «ЧОП «ВЛАТА М», из которого следует, что истец Мельников А.С. в июне ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял своих трудовых обязанностей на объекте «Лейк-Хаус».
Поскольку со стороны работодателя каких-либо трудовых прав Мельникова А.С. не нарушено, то в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Также представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании его пользу удержанных сумм: за декабрь 2008 года – 22000 рублей, за февраль 2009 года – 1000 рублей, за апрель 2009 года – 8000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает, что Мельников А.С. был уволен из ООО «ЧОП «ВЛАТА М» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании указанных сумм было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Мельниковым А.С. не пропущен.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было подано заявление о взыскании с Мельникова А.С. расходов юридических услуг в размере 23 600 рублей.
В обоснование данного заявления ответчик указал, что в штате организации ООО «ЧОП «ВЛАТА М» не имеется юриста, а потому ответчик был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и защитой своих прав в ООО Юридическое бюро «ФИО8».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧОП «ВЛАТА М» и ООО Юридическое бюро «ФИО9», исполнитель взял на себя обязанность предоставлять на основании доверенности интересы ООО «ЧОП «ВЛАТА М» в <адрес> районном суде <адрес> по иску Мельникова А.С. Сумма договора составила 23 600 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «ВЛАТА М» перечислено на счет ООО Юридическое бюро «ФИО10» денежные средства в размере 23 600 рублей.
С учетом требований разумности, а также количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Мельникова А.С. в пользу ООО «ЧОП «ВЛАТА-М» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Сергеевича к ООО «ЧОП «ВЛАТА М» о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу ООО «ЧОП «ВЛАТА М» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Федеральный судья Удов Б. В.