о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капитонова Владимира Владимировича к Белобрагиной Галине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры,

Капитонов В.В. обратился в суд с иском к Белобрагиной Г.В., просил признать недействительным завещание Глазковой Зои Семеновны, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Хышиктуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Губарева А.В., а также просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Капитонов В.В. указал о том, что он является родным братом ответчика Белобрагиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ их мать Глазкова З.С. умерла, завещав свою квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Белобрагиной Г.В. Данное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ в помещение ГКБ №, удостоверено Хышиктуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Губарева А.В.. В 2006 году в больнице внезапно у матери был обнаружен рак крови. С момента обнаружения рака до смерти матери прошло приблизительно полтора месяца. Его сестра Белобрагина Г.В. скрыла от него факт болезни их матери. О смерти матери истец узнал по телефону от племянницы. Каждое лето мать уезжала в <адрес>, где у нее находился дом. Предположить тот факт, что она находится в больнице с раком тяжелой формы, он (истец) предположить не мог. Впоследствии истец узнал, что за месяц до смерти матери его сестра вызвала в больницу нотариуса, где и было составлено данное завещание. При жизни мать всегда говорила о том, что не хочет составлять завещание, квартира после ее смерти достанется обоим детям. ДД.ММ.ГГГГ мать прописала истца к себе по адресу: <адрес>. На данный момент у истца в собственности жилых помещений не имеется. По утверждению истца, на момент подписания завещания его мать Глазкова З.С. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить.

Истец Капитонов В.В. и его представитель по доверенности Дикань А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Белобрагиной Г.В. по доверенности Хасанов Д.Г. и Самиуллина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что ответчик осуществляла уход за больной матерью, Глазкова З.С. была больна, однако, ум у нее был ясный, она понимала значение своих действий и руководила ими. Также ответчиком Белобрагиной Г.В. было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Нотариус <адрес> Бекташева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она подписала завещание, которое было удостоверено Хышиктуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Губарева А.В., завещав все свое имущество своей дочери ФИО24 (до брака Рыжовой) Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. была переведена в гематологическое отделение ГКБ им. Боткина С.П.. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей Глазковой З.С. – Белобрагина Г.В., обратилась к нотариусу <адрес> Глазковой С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Глазковой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Карпович Е.Н., исполняющая обязанности нотариуса <адрес> Глазковой С.В., выдала Белобрагиной Г.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Белобрагина Г.В. оформила право собственности на спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Глазкова З.С. проживала в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживали ее дочь Белобрагина Г.В. и ее внучка Самиуллина А.А., которые за ней ухаживали. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. дома потеряла сознание и в тот же день был госпитализирована в ГКБ №. При осмотре ей был установлен диагноз атеросклеротический кардиосклероз, пароксизмальная форма мерцательной аритмии, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, недостаточность кровообращения, 2А, хроническая железодефицитная анемия, желчекаменная болезнь, онкопоиск. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. выписана из ГКБ № с диагнозом: лимфома? Анемия тяжелого течения, спленомегалия, желтуха, интоксикация, лимфоденопатия, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклеротический стеноз устья аорты, пароксизмальня форма мерцательной аритмии, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, недостаточность кровообращения 2А, желчекаменная болезнь. В этот же день Глазкова З.С. была переведена в ГКБ им. Боткина С.П., где ДД.ММ.ГГГГ умерла от миелодиспластического синдрома и острого трансмурального инфаркта миокадра, осложнившихся отеком головного мозга.

В период лечения в больницах ее навещали и за ней ухаживали ее дочь Белобрагина Г.В. и ее внучка Самиуллина А.А. Истец Капитонов В.В. свою мать в больнице не навещал. В последний раз он навестил мать дома в мае 2006 г.

По делу была назначена и проведена судебная психиатрическая посмертная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ <адрес> клиническая больница № им. Алексеева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Глазкова З.С. обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкологическое заболевание крови). Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания ее психического состояния на интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний определить степень выраженности имевшихся у Глазковой З.С. изменений психики и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 93-95).

Допрошенная в качестве свидетеля троюродная сестра сторон – Николенко Т.М., в судебном заседании показала о том, что ей известно, что Глазковой З.С. было составлено завещание в пользу дочери. Она (свидетель) в июне-июле 2006 г. ездила навещать Глазкову З.С. в больнице. При посещении Глазкова З.С. ее (свидетеля) узнавала, показывала ей рисунки своей внучки, потери памяти не обнаруживала. Истец Капитонов В.В. свою мать в больнице не посещал и видеть его она не хотела.

Свидетель Самиуллин М.Т. – бывший муж внучки Глазковой З.С. – Самиуллиной А.А., в судебном заседании показал о том, что в последний раз он видел Глазкову З.С. в больнице ДД.ММ.ГГГГ В этот день они (он, его жена, мать жены Белобрагина Г.В., ее муж) приезжали к Глазковой З.С. в Боткинскую больницу. За три дня до смерти Глазкова З.С. глаз не открывала. Ранее он каждый день приезжал в больницу к Глазковой З.С., но не каждый раз заходил к ней. Когда заходил, Глазкова З.С. с ним общалась.

Свидетель Климова М.Я. – подруга Глазковой З.С., в судебном заседании показала о том, что она общалась с последней каждый день, навещала ее в больницах. В последний раз, когда она (свидетель) приезжала в больницу, Глазкова З.С. ей сообщила о том, что все завещала своей дочери Гале, а сына Владимира она и видеть не желает. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ И до этого Глазкова З.С. говорила ей о том, что все завещает своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова З.С. ее (свидетеля) узнавала, разговаривала с ней. Она (свидетель) никаких странностей у подруги не замечала.

Свидетель Артюхина М.Г. – подруга ответчика Белобрагиной Г.В., в судебном заседании показала о том, что Глазкову З.С. она знала с 1992-1993 гг., часто бывала у нее дома, общалась с ней. Когда Глазкова З.С. находилась в больнице, то они общались друг с другом по мобильному телефону. Последняя ей говорила о том, что после обследования поедет на Селигер.

Свидетель ФИО25 – муж ответчика Белобрагиной Г.В., в судебном заседании показал о том, что знал Глазкову З.С. с 2003 г. Он ездил ее навещать в ГКБ №, странностей в ее поведении не было. Она попросила его жену вызвать нотариуса. В день, когда было составлено завещание, он, Самиуллин М.Т. и Глазкова З.С. ходили гулять в парк.

Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач Глазковой З.С. к ГКБ № – Суркова О.В., в судебном заседании показала о том, что у Глазковой З.С. было снижение памяти, однако, помрачения сознания у Глазковой З.С. не имелось, она была в сознании, контактна, ориентирована в пространстве, времени и личности, психозов и слабоумия у Глазковой З.С. также не отмечалось. Такую процедуру как пункцию костного мозга ей проводили с ее согласия. Обследования головного мозга Глазковой З.С. не проводились, поскольку к этому показаний не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что Глазкова З.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании завещания Глазкова З.С. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Более того, указанные доводы истца опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и заключением судебной психиатрической экспертизы. При этом в показаниях свидетелей, а также в заключении экспертизы не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Глазковой З.С. на момент составления завещания таких признаков болезненного состояния, при которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего пришла к указанному выше выводу. У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении Глазковой З.С. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, заключение полностью согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями приведенных выше свидетелей, ни один из которых не указал на признаки серьезного психического расстройства наследодателя. Показания свидетелей указывают на то, что содержание завещания соответствует воле наследодателя, которая ничем не опорочена. Выводы экспертной комиссии о невозможности дать заключение о способности Глазковой З.С. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими обоснованы отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Глазковой З.С. и неоднозначностью показаний свидетелей в юридически значимый период. Таким образом, эксперты не ссылаются на неполноту представленных судом материалов. В связи с этим доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными. Кроме того, дополнительной медицинской документации, позволяющей судить о состоянии здоровья наследодателя и ее психическом состоянии, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания Глазковой З.С. недействительным не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, как за наследником по закону, должно быть отказано.

При рассмотрении данного дела ответчиком Белобрагиной Г.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, завещание Глазковой З.С. составлено ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о признании завещания недействительным Капитонов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления следует, что о завещании матери Капитонов В.В. узнал от нотариуса.

Наследственное дело к имуществу умершей Глазковой З.С. начато нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Капитонов В.В. узнал о завещании в 2006 году, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитонова Владимира Владимировича к Белобрагиной Галине Владимировне о признании недействительным завещания Глазковой ФИО23, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Хышиктуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Губарева А.В., признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.