РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгеосервис» к Савинову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгеосервис» обратилось в суд с иском к ответчику Савинову В.А. о взыскании задолженности по договорам займам и процентам. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – задолженность в размере 1061500 рублей, проценты за пользование займом в размере 230330,96 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга – 3 577400 рублей, проценты за пользование займом в размере 419878,95 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму основного долга в размере 5618000 рублей, проценты за пользование займом в размере 825615,12 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, между истцом и ответчиком в разное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено три договора займа, условия которых предусматривали начисление процентов, соответственно 11 % и 12% годовых. Истец перечислил ответчику денежные суммы 1061500 рублей, 3577400 рублей и 5618000 рублей, однако Савинов В.А. в установленные в договоре сроки деньги не возвратил.
Представитель истца ООО «Росгеосервис» по доверенности Орлова Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что долг ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, а в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись, выполненная от имени ФИО7 выполнена не ФИО8
Ответчик Савинов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что заемные денежные средства, а также проценты по договору он выплатил истцу, что подтверждается выданными ему квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что доступа к кассе ООО «Росгеосервис», в частности к печати организации, он не имел. Деньги сдавал кассиру, который приносил ему подписанные квитанции к приходно-кассовым ордерам с проставленными печатями ООО «Росгеосервис». Кто конкретно подписывал квитанции и проставлял печати, он не видел и не знает.
Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля ФИО9 допросив свидетеля Назаренко Е.Г., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Росгеосервис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгеосервис» и Савиновым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Росгеосервис» передает заемщику Савинову В.А. 1 100000 рублей.
Размер процентов по настоящему договору составил – 11% годовых.
По условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли на счет ответчика – 530000 рублей (т.3,л.д.8), а ДД.ММ.ГГГГ -531500 рублей (т.3, л.д.9), а всего – 1061500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгеосервис» и Савиновым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Росгеосервис» передает заемщику Савинову В.А. 10 000000 рублей (т.2, л.д.6).
Размер процентов по настоящему договору составил – 12% годовых.
По условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли на счет ответчика – 3577 400 рублей (т.2, л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгеосервис» и Савиновым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Росгеосервис» передает заемщику Савинову В.А. 6 000000 рублей (т.1, л.д.6).
Размер процентов по настоящему договору составил – 12% годовых.
По условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ответчику 627000 рублей (т.1, л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ – 1750000 (т.1, л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ – 3241000 рублей (т.1, л.д. 7), а всего 5618000 рублей.
Сторонами не оспаривалась подлинность договоров займа, а также факт перечисления указанных выше сумм на счет ответчика.
Истец в обоснование иска указывает, что ответчик долг и проценты в установленные договорами сроки не возвратил, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Росгеосервис» не подписывались.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Савинов В.А. представил суду оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 1063100 рублей (в том числе процентов 1600 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 3 579752 рублей ( в том числе процентов 2352 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 5 646497 рублей (в том числе процентов в размере 28497 руб.).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в период 2006-2009гг. работал генеральным директором ООО «Росгеосервис», с 2007 года исполнял также обязанности главного бухгалтера. По трем договорам, заключенным с Савиновым В.А., деньги в кассу ООО «Росгеосервис» не поступили, в квитанциях, представленных Савиновым, подпись ему не принадлежит.
С целью проверки доводов истца и ответчика судом по делу была назначена техническая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебно- технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, « оттиски печати, имеющиеся в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью ООО «Росгеосервис», свободные образцы которой имеются на бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ»
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом того экспертного учреждения, следует, что « подписи от имени ФИО13 расположенные у нижних срезов трех квитанций ООО «Росгеосервис» к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1063100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 646497 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 579752 руб.- строках «подпись» после слов «главный бухгалтер» и «кассир» слева от записей «Ципкин В.А.» выполнена одним лицом, но, вероятно, не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не исключая выполнения их путем перекопировки на просвет с какой-то подписи ФИО14
Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, более того заключение судебно-почерковедческой экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 в той лишь части, что он не подписывал представленные ответчиком квитанции.
Вместе с тем, анализируя заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования о взыскании долга, поскольку, согласно выводам технической экспертизы, содержащиеся на всех квитанциях к приходному кассовому ордеру оттиски печати нанесены печатью ООО «Росгеосервис».
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свободные образцы оттисков печати были представлены большей частью именно стороной истца. При обсуждении вопроса о выборе свободных образцов подлинность оттисков печати сторонами не оспаривалась.
Как указывает ответчик Савинов В.А., свободного доступа к печати ООО «Росгеосервис» он не имел, как не имел и иной возможности воспользоваться печатью.
Между тем, из объяснений представителя истца, а также из показаний свидетелей ФИО16 и Назаренко Е.Г.(работавшей на тот момент кассиром ООО «Росгеосервис»), хищений печати в интересующий суд период не было, всего печатей в обществе было две: одна хранилась у ФИО17 другая в у кассира Назаренко Е.Г. Свободного доступа к печатям общества у Савинова В.А. не было.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Савинов В.А. возвратил сумму долга с начисленными процентам по всем договорам займа, о чем свидетельствуют представленные им оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру.
То обстоятельство, что денежные средства по данным квитанциям кассиром не были оприходованы на банковский расчетный счет ООО «Росгеосервис», не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, поскольку в его обязанности заемщика это не входило.
Доводы представителя истца о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру подпись от имени Цыпкина В.А. выполнена не ФИО18 а иным лицом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на квитанциях, представленных ответчиком, имеется подлинная печать ООО «Росгеосервис», а бремя ответственности за работу бухгалтерии и, в частности за работу сотрудников кассы, лежит на работодателе, а не на заёмщике Савинове В.А.
По делу установлено, что хищений печати в указанный период не было, печати хранились только у генерального директора и в бухгалтерии. Ответчик Савинов В.А. свободного доступа к печатям никогда не имел, что исключает какую-либо вероятность того, что в данном случае он мог воспользоваться печатью общества в своих интересах.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие возврат основной суммы и долга и процентов за период пользования займом по всем трем договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1061500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 3 577400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 5618000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст.1,309, 310, 408, 807, 808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Росгеосервис» к Савинову Валентину Алексеевичу о взыскании долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через канцелярию <адрес> суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С. И. Колосова