РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшкова Олега Викторовича к ООО «Компания СКР», ООО «Крепкий орешек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юшков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания СКР» и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3206 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ГАЗ-№, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания СКР», под управлением Гусева М.В. и автомобиля марки Мицубиси №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Юшкова О.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки ГАЗ-№ Гусева М.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению ГАЗ-№ была застрахована в ООО «СО Асто-гарантия». На момент заключения договора ОСАГО у данной страховой компании была приостановлена лицензия. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, мотивируя тем, что договор страхования виновника ДТП был заключен в период приостановления лицензии. По данным ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, 14 рублей, стоимость работ по оценке составила 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крепкий орешек», которое пользовалось автомобилем ГАЗ-28040С № по договору аренды.
Представитель истца Юшкова О.В. по доверенности адвокат Суржок А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Крепкий орешек», ООО «Компания СКР» по доверенности Коробицын Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано о том, что ответственность за ущерб должны нести страховщик и Российский союз автостраховщиков.
Третье лицо Гусев М.В., представители третьих лиц ООО СО «Асто-Гарантия», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ГАЗ-№, под управлением Гусева М.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Компания СКР», и автомобиля марки Мицубиси №, под управлением водителя Юшкова О.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси № были причинены механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из материалов дела видно, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева М.В., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ.
Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель Гусев М.В., управляя автомобилем ГАЗ-№, задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль марки Мицубиси №, тем самым нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 9).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси №, явились следствием виновных действий водителя автотранспортного средства ГАЗ-№ – Гусева М.В.
Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства ГАЗ-№ является ООО «Компания СКР», на момент произошедшего ДТП между ООО «Компания СКР» и ООО «Крепкий Орешек» был заключен договор аренды указанного транспортного средства (л.д. 51).
Согласно справке ООО «Крепкий орешек», водитель Гусев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал гражданско-правовые услуги ООО «Крепкий орешек» в качестве водителя автомобиля ГАЗ-№ (л.д. 44).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.В. управлял автомобилем ГАЗ-28040С № на основании путевого листа, выданного ООО «Крепкий орешек» (л.д. 52).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепкий орешек» застраховало гражданскую ответственность в связи с управлением автомобилем ГАЗ-№ в ООО «СО «Асто-гарантия» по страховому полису ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По сведениям Российского союза автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СО «Асто Гарантия» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
То есть, договор страхования ОСАГО ВВВ № был заключен ООО «Крепкий орешек» с ООО «СО «Асто Гарантия» в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства.
Следовательно, указанный договор страхования в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и юридических последствий не влечет.
Таким образом, Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу.
В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по делу является страховая компания и Российский союз автостраховщиков, суд находит необоснованными.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Крепкий орешек», по вине работника которого данный ущерб и был причинен.
Согласно заключению ООО «Апэкс груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси № составила с учетом износа №, 14 рублей (л.д. 11-21).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии.
При этом доводы представителей ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение ООО «Апэкс групп», ответчиками суду не представлено.
Более того, согласно п. 7.2.3 Методического руководства экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утв. Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года, при определении стоимости элементов системы подушек безопасности износ не применяется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб. (л.д. 22).
Указанные расходы надлежит взыскать с ООО «Крепкий орешек» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд находит возможным взыскать указанную сумму с ООО «Крепкий орешек» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Крепкий орешек» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3206,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» в пользу Юшкова Олега Викторовича в счет возмещения ущерба № руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3206 руб. 38 коп., а всего №. №
В удовлетворении исковых требований Юшкова Олега Викторовича к ООО «Компания СКР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Федеральный судья