ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Муравлеву Николаю Владимировичу, ООО СО «Геополис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Муравлеву Н. В., ЗСАО «Геополис» о возмещении ущерба и просит суд: 1) Взыскать с ЗСАО «Геополис» (заменен на ООО СО «Геополис») в пользу истца в порядке суброгации сумму в пределах лимита ответственности по договору страхования <адрес> рублей; 2) взыскать с Муравлева Н.В. в пользу истца <адрес> рублей; 3) пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиком возврат госпошлины в размере <адрес> рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Volvo S40» г.р.з. Т799ВК199, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования № №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Муравлевым Н. В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ №. На момент ДТП Муравлев Н.В. располагал полисом ОСАГО, выданным ООО СО «Геополис». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме № рублей. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца по доверенности Орлов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Муравлев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на исковые требования суду не представил.
Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на исковые требования суду не представил
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Volvo №, владельцем которой является ООО «№», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования № №
Участниками ДТП явились: Муравлев Н.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ № и Симонова Н.К., управлявшая автомобилем марки «Volvo №, владельцем которой является ООО «№».
ДТП произошло в результате нарушения водителем Муравлевым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ. Факт ДТП и вина ответчика Муравлева Н.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), Определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении (л.д. 9).
Суд приходит к выводу, что ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Муравлева Н.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volvo №, а именно, в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования № № по рискам каско.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo №, составила № рублей с учетом износа (л.д.35), указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (242700, 62 рублей без учета износа) на имя организации, отремонтировавшей поврежденный автомобиль – ООО «№» (л.д. 33).
У суда нет оснований не доверять документам, представленным ОСАО «Ингосстрах», поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность Муравлева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по полису № №. Истец обращался к ответчику ООО СО «Геополис» за возмещением причиненного ущерба, однако выплата не была произведена.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено материалами дела ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Сумма по калькуляции с учетом износа составляет № рублей. Данная сумма превышает лимит ответственности по договору страхования (№ Разница выплаты составляет № рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в результате ДТП к ООО СО «Геополис», Муравлева Н.В. подлежат удовлетворению, а именно: 1) подлежит взысканию с ЗСАО «Геополис» сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору страхования № рублей; 2) подлежит взысканию с Муравлева Н.В. разница (№ рублей, превышающая лимит ответственности страховой компании.
А всего подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО СО «Геополис» № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего № рублей. В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Муравлева Н.В. подлежит взысканию № рублей и возврат госпошлины №, 79 рублей, всего 106930, 22 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ОСАО «Ингосстрах» № рублей и возврат госпошлины №00 рублей, всего № (сто двадцать три тысячи шестьсот ), 00 рублей.
Взыскать с Муравлева Николая Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего № рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ