РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Новожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ионицкой Валентине Семёновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ионицкой Валентине Семёновне, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – № рублей, сумму процентов – № рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – № рублей, сумму комиссии за ведение счета в размере № рублей, а также возврат госпошлины в сумме № рублей. В обоснование своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ионицкой В.С. был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. Также договор предусматривает начисление комиссии за ведение счета в размере 1,1 % от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику сумму кредита в полном объеме. Однако ответчик условия по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила № рублей.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ионицкая В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно отметке почтового отделения на конвертах, направленных в адрес ответчика с судебными извещениями, и возвращенных в адрес суда, <адрес> в <адрес> снесен. Другое место жительства ответчика суду неизвестно. По сведениям УФМС России по <адрес>, ответчик Ионицкая В.С. до настоящего времени зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
При таком положении, с учетом ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ионицкой В.С. был заключен смешанный договор, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. Также договор предусматривает начисление комиссии за ведение счета в размере 1,1 % от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 13-23).
Договором предусмотрено, что уплата кредита и процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно путем уплаты аннуитентного платежа в размере № рублей, не позднее 07 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).
Материалами дела подтверждается, что Ионицкая В.С. условия по договору надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в условленные договором сроки ею не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из расчета, представленного истцом, проверенного судом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму № рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – <адрес> рублей, сумму процентов – № рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – № рублей, сумму комиссии за ведение счета в размере № рублей.
Данный расчет суд находит правильным, поскольку он не противоречит другим доказательствам по делу.
Из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Ответчиком Ионицкой В.С. доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таком положении суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга № рублей, суммы процентов – № рублей и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – № рублей, а всего на сумму № рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере 770 рублей, поскольку на основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банк определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой подлежат включению, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Указанной нормой определено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых за пользование кредитом, в данную полную стоимость кредита включаются комиссии за предоставление кредита, открытие счета, сопровождение кредита.
Частью 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Действия банка по открытию (предоставлению кредита) и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Ионицкой В.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1994, 42 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ионицкой Валентины Семёновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме № рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме № рубля № копейки, а всего №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через <данные изъяты> <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ