РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцова Виталия Николаевича к ООО «ГЛТ-Дизайн» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клинцов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГЛТ-Дизайн» о взыскании неустойки и просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 225786, 47 евро в рублях на день исполнения решения суда.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор М 119/08 о поставке и монтаже мебели на общую сумму 302000,00 евро. Согласно указанному договору срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Доп. Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составила 248117,00 евро, а срок исполнения договора уточнен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договоренностей окончательная поставка мебели была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены права истца на своевременную поставку мебели. Законная неустойка в связи с нарушением срока исполнения договора составляет 225786, 47 евро. Также истец указывает на иные нарушения со стороны поставщика, т.к. частично поставленная мебель не соответствовала подписанному проекту. В добровольном порядке неустойка за нарушение обязательств по договору ответчиком не выплачена.
Истец Клинцов В.Н. с представителем по доверенности Боровковым Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ГЛТ-Дизайн» по доверенности Кузищина М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей Дмитриеву Е.А., Ермалицкого С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовым В.Н. и ООО «ГЛТ-Дизайн» был заключен договор № М 119/08 (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить покупателю, осуществит доставку и монтаж товара по адресу покупателя, согласованного между сторонами. Общая стоимость договора составляет № евро. Наименование товара изложено в Приложении № к договору М 119/08, являющемся непосредственной частью договора, а именно:
- №
- №)
- Встроенный интерьер «Hermitage» по чертежам (согласно плану столярных изделий): двери межкомнатные однопольные: ( в том числе для портала) 13 полотен цвет L12;
- Встроенный интерьер «Hermitage» по чертежам (согласно плану столярных изделий): Изд. №23, Изд. №24, Изд. №18, плинтус для помещений №, 2, 3, 4 (согласно проекту интерьера кв.) Цвет фасадной части L12, отделка внутри L14
В соответствии с п. 2.1. Договора М 119/08 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает ответчику 20% от стоимости товара в виде авансового платежа, состоящего из 10000 евро, на момент подписания договора и № евро в течение 13 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Из 30% стоимости товара истец оплачивает в течение двух банковских дней со дня уведомления о полной готовности технической документации, для начала производства товара на фабрике-производителе. 30% в течение трех дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке с фабрики производителя. Оставшиеся 20% в течение двух банковских дней со дня уведомления о поставке товара на склад продавца. Срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № М 119/08 работы по производству столярных изделий по договору № М № были приостановлены, для изменения комплекта технических чертежей. Общая стоимость договора составляет № евро. Датой продолжения работ по производству столярных изделий по договору № М 119/08 считается дата согласования. При этом, судом не усматривается в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ новый срок исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец оплатил денежные средства по договору следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 15-16).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала уплаты истцом денежных средств по Договору № М 199/08 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными, мебель была поставлена истцу в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как указывает истец, договор полностью был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного между сторонами срока.
В своих возражениях, представитель ответчика указывает, что после утверждения истцом проекта ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца (покупателя) были внесены многочисленные изменения и дополнения в проектную документацию, так, в период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. истцом было внесено 41 конструктивное изменение и дополнение, в связи с чем, ответчик в течение всего этого периода был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства по договору, в частности, окончательно сформировать проектную документацию и заказ фабрике-изготовителю, находящемуся в Италии. По мнению представителя ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по договору произошло по вине истца.
Суду представлен реестр изменений «Проект на изготовление столярных изделий» (л.д. 40). Как следует из данного реестра, проект изменялся по 41 пункту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Часть указанных изменений, была внесена до окончательного утверждения проекты, а именно: п/п 1 – 14, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым был согласован новый комплект технических чертежей и изменена сумма оплаты по договору. Тот факт, что изменения в проектную документацию были внесены по названным пунктам по просьбе истца, им не оспаривается.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Дмитриева Е.А., являющаяся коммерческим директором ООО «ГЛТ-Дизайн», пояснила суду, что истец обратился в их организацию с готовым дизайн-проектом, совместно с сотрудниками ответчика выбирали фабрику, подтвердила длительные изменения, вносимые в проект., последние из которых были внесены ДД.ММ.ГГГГ Опровергая доводы представителя ответчика о том, что истец несвоевременно внес денежные средства в размере 50000,00 евро по договору, указала на исполнение истцом данного обязательства. Свидетель также указала на наличие договоренности в устной форме и в форме электронного письма об установлении срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Ермалицкий С.А., работавший дизайнером в организации ответчика, сообщил также, что истец пришел к ответчику с готовым проектом, был произведен выбор фабрики-изготовителя, в дальнейшем проект неоднократно подвергался изменениям. Свидетель прокомментировал представленный реестр изменений в количестве 41 пунктов., указав, что п. 15 реестра полностью связан с желанием заказчика, п. 17- - полностью пожелание заказчика; п. 18 – необходимые изменения, позволяющие не ломать плитку; п. 19 представляет собой полную переработку изделия по инициативе заказчика; изменение по п. 21 связано с невозможностью открытия двери; п. 23 вызван конструктивной необходимостью, связанной с ошибкой в действиях прораба, изменения по п. 25 были внесены в сентябре 2008 года (что не соответствует реестру); п. 27-28 – пожелания заказчика; п. 29 является дополнительным заказом, не связанным с основным заказом (следовательно, не может служить основанием для увеличения срока поставки основного товара); п. 30 – пожелание заказчика; п. 32 – вынужденная мера в связи с ошибкой прораба; п. 36, 37 связаны с ошибками в проектировании. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, т.к. они предупреждены об ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд установил, что изменения в проекте, на которые ссылается ответчик, как на основания своих возражений не были произведены полностью по инициативе истца и послужили причиной длительности исполнения заказа. Судом установлено, что часть указанных изменений была произведена до окончательного утверждения проекта ДД.ММ.ГГГГ, часть изменений была внесена по желанию заказчика, однако, какие-либо письменные подтверждения отсутствуют, остальные же изменения произведены в связи с конструктивными особенностями, либо с ошибками при проектировании и измерении со стороны ответчика, а также связаны с дополнительными заказами, не имеющими отношения к основному заказу. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем Ермалицким С.А., непосредственно работавшим над проектом мебели истца по договору М 119/08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не своевременно вносились платежи по договору № М 199/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, судом усматривается значительное нарушение ответчиком срока поставки товара, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 225786, 47 евро.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения договора ответчиком, связанной с изменениями проектной документации, характеристик заказа, факт полной оплаты товара, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 30000,00 Евро.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 14203,00 рублей. Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 600300,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «ГЛТ-Дизайн» в пользу Клинцова Виталия Николаевича № РФ на день исполнения решения суда.
№
№
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ