Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Антоновой А.И., при секретаре Тиимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радзишевской Светланы Сергеевны к Бектемирову Альберту Мунировичу, ОАО «ДЕЗ <адрес>» о возмещении ущерба в результате залива,
Установил:
Истец Радзишевская С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бектемирову А.М. о возмещении ущерба в результате залива, просит взыскать материальный вред в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба с учетом банковской комиссии в размере № рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1500 рублей, расходы на составление иска в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на копирование документов в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что наряду с Радзишевским В.А. и Петрищевой М.В. она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Бектемирова А.М., собственника <адрес>, была залита ее квартира. В квартире пострадали кухня, коридор, две жилые комнаты, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО ДЕЗ <адрес>. Причиной явилась течь стояка ХВС в <адрес>, принадлежащей Бектемирову А.М. В акте обследования отражено, что стояк ХВС перенес на новое место и замурован. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере №, который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на проведение отчета об определении размера ущерба в размере № рублей, на юридическую консультацию в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на копирование документов.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен ОАО «ДЕЗ <адрес>».
Представитель истца по доверенности Петрищев А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ <адрес> по доверенности Мельникова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что стояк был переоборудован жильцом квартиры, в которой проживает ответчик Бектемиров. В связи с этим ответственность должен нести собственник квартиры, откуда произошел залив.
Ответчик Бектемиров А.М. с участием своего представителя адвоката Антоновой А.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести ДЕЗ, так как стояк он не переносил.
Третьи лица по делу Радзишевский В.А., Петрищева М.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ГУП ДЕЗ <адрес>, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Радзишевская С.С. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>.
Остальными участниками общей собственности являются Радзишевский В.А. и Петрищева М.В., которые привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований по делу они не заявляли, против иска истца не возражали.
ОАО «ДЕЗ <адрес>» <адрес> является управляющей компанией дома, в котором проживают стороны.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого пострадали следующие помещения: кухня площадью № кв.м, коридор площадью № кв.м, комната жилая площадью 28,3 кв.м, комната жилая площадью № кв.м с сопутствующими дефектами, а также кухонная мебель.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ОАО ДЕЗ <адрес> (л.д.99), «дефекты появились в результате залития из <адрес> вследствие течи стояка ХВС на изгибе. Стояк ХВС в <адрес> перенесен на новое место и частично замурован. Местоположение стояка ХВС изменено предыдущим собственником <адрес> до 1994 года (со слов Бектемирова А.М.)».
Обстоятельства и причины залива сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, ответчик Бектемиров А.М., возражая против иска, указал, что стояк ХВС является составной частью общего имущества дома, техническое обслуживание которого входит в обязанности управляющей компании ОАО ДЕЗ <адрес>, а потому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.
Кроме того, Бектемиров А.М. пояснил, что на момент приобретения квартиры в № года стояк ХВС располагался так же, как и на день залива, самостоятельных действий по перестановке стояка он не предпринимал.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ <адрес> в суде не отрицала, что стояк ХВС относится к общему имуществу дома, однако возражая против иска, ссылалась на то, что собственник квартиры самостоятельно осуществил переоборудование стояка, ДЕЗу об этом стало известно только в день залива.
Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба в данном случае является ответчик ОАО ДЕЗ <адрес>.
В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В силу п.1 и 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.5 и 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 5.3.2. и 5.3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязан, в том числе :в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Поскольку ответчик ОАО ДЕЗ <адрес> является управляющей компанией, именно он обязан обеспечить технически исправное состояние общего имущества дома, в том числе стояка ХВС.
Кроме того, в силу п. 2.1 и п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а также проводить текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проверял техническое состояние стояка ХВС за последние несколько лет, суду представлено не было.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что для проведения работ по переносу стояка в любом случае необходимо было получить согласие ДЕЗа, поскольку для этого следовало перекрыть воду в общем стояке.
Ответчиком ОАО ДЕЗ <адрес> не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик Бектемиров А.М. или предыдущий собственник квартиры, осуществили несанкционированный перенос общего стояка ХВС.
Вместе с тем, именно ДЕЗ обязан был осуществлять контроль за техническим состоянием стояка, а в случае установления факта неправомерных действий собственника, принять меры по восстановлению стояка в состояние, предусмотренное технической документацией на дом.
В данном случае ответчиком была установлена неисправность стояка только после того, когда в нем произошла течь.
Бектемиров в суде утверждал, что с 1994 года сотрудники ДЕЗа, даже если и осматривали квартиру, никаких предписаний ему не выдавали, претензий по стояку не предъявляли. Кроме того, ему не было известно о том, что расположение стояка не соответствует технической документации дома.
Таким образом, по вине ответчика ОАО ДЕЗ <адрес>, выступающего в качестве управляющей компании и выполняющего функции заказчика по обслуживанию дома, в результате некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, истцу причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости ущерба истец Радзишевская С.Г. обратилась в ООО «Городская коллегия оценщиков», согласно отчету № рыночная стоимость затрат на ремонтные работы, материалы и имущество в жилой комнате, составила № рублей (л.д.29).
При этом из объяснений представителя истца, акта осмотра, составленного ООО «Городская коллегия оценщиков», следует, что помимо жилого помещения, пострадала мебель кухонного гарнитура, комод, ящик выдвижной под холодильником. Указанная мебель была деформирована в результате взаимодействия с водой.
Ответчик Бектемиров участвовал в осмотре поврежденной квартиры, в судебном заседании не оспаривал, что помещения квартиры и указанная мебель были повреждены, однако выразил свое несогласие с размером ущерба. Вместе с тем, доказательств, опровергающих отчет о стоимости ущерба, не представил.
Ответчиком ОАО ДЕЗ <адрес> Москвы в суд также не представлено доказательств, опровергающих расчет ущерба.
Таким образом, с ответчика ОАО ДЕЗ <адрес> в пользу Радзишевской С.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей.
Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы на составление отчета по определению размера ущерба в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 57).
В силу ст. 94 ГПК РФ ответчик ОАО ДЕЗ <адрес> обязан возместить истцу расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и получению юридической консультации в размере № рублей (л.д.61). Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает, что понесенные расходы на копирование документов в сумме № рублей (л.д. 59), подлежат взысканию с ответчика ОАО ДЕЗ <адрес> в размере половины заявленной суммы, то есть в размере 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере № рублей следует отказать, поскольку они не связаны с уведомлением ОАО ДЕЗ <адрес>.
В удовлетворении иска Радзишевской С.С. к Бектемирову А.М. следует отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО ДЕЗ <адрес> в доход государства госпошлину, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 6376,29 рублей.
С учетом изложенного и на основании ст.15 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Радзишевской С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ДЕЗ <адрес> в пользу Радзишевской Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы на копирование 750 рублей.
Взыскать с ОАО ДЕЗ <адрес> в доход государства госпошлину в размере 6376,20 рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колосова С.И.