Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля года.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Миронову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Установил :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Миронову П.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере 4001, 70 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ8г. произошел залив горячей водой помещений 1-ого этажа и 5 секций подвального помещения магазина «М-Видео», принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. В результате залива пострадал товарный запас техники, оборудования и комплектующих, находящихся в помещениях магазина «М-Видео», из которых: 96 единиц подлежали уценке на общую сумму № рублей, 6 единиц на общую сумму № рублей восстановлению не подлежали, в связи с чем были списаны. Общий размер ущерба, причиненного ООО «М.видео Менеджмент», составил № рублей. Указанный товарный запас был застрахован ООО «М.Видео Менеджмент» в ОСАО «Ингосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания выплатила страхователю возмещение в размере 140074 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ГУП <адрес> ДЕЗ <адрес>, ООО «РЭП-Сервис- В», магазина «М-Видео», ОАО «Жасо» залив произошел в результате разрыва секции радиатора в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Миронову П.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Миронов П.С. в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ <адрес> по доверенности Торопцова Ю.В. в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось только помещение магазина «М-Видео», квартира, из которой произошел залив, членами комиссии не осматривалась.
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» к Миронову П.С. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ помещения 1-ого этажа и 5 секций подвального помещения магазина «М-Видео», принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> были залиты жильцами <адрес>, расположенной этажом выше.
Указанные обстоятельства залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ГУП <адрес> ДЕЗ <адрес>, ООО «РЭП-Сервис- В», магазина «М-Видео», ОАО «Жасо» (л.д. 34-35) и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за того, что в <адрес> произошел разрыв секции радиатора.
В результате указанного залива, был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Товар, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию имущества ООО «М.видео Менеджмент».
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая сумма ущерба, заявленная страхователем к оплате в результате данного случая, составила № рублей, что подтверждается заключениями сервисного центра, товарными накладными, договора поставки.
Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет страхователя, составляет № рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 15 долларов США по курсу на дату убытка).
ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере № рублей (л.д. 33).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истиц указывает в качестве собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>/, Миронова Петра Сергеевича и на этом основывает свои требования именно к этому ответчику.
Вместе с тем, согласно ответу ГБУ ИС <адрес> Миронов Петр Сергеевич по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> не был и в настоящее время не зарегистрирован.
По указанному адресу зарегистрированы Колесников Н.И. и Колесникова В.А., которые с 1995 года являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности Миронову С.П. квартиры, из которой произошел залив, истцом представлено не было, а судом таких доказательств не установлено.
Судом было принято во внимание ходатайство истца об оказании содействия в установлении собственника квартиры (л.д.5).
Дважды в адрес ОСАО «Ингосстрах» судом направлялась информация, содержания сведения о собственниках квартиры с предложением об уточнении исковых требований (л.д. 200,206). Однако истец своим правом не воспользовался.
Вместе с тем, суд полагает, что Миронов С.П. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования ОСАО «Ингосстрах» к Миронову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.И. Колосова.