РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордена Трудового К.З. Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» к ТСЖ «Ломоносовский, 18», Овсянниковой Инне Николаевне, ООО «РЭУ МКД-18» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и просит суд взыскать с ответчиков №, 64 рублей возврат государственной пошлины в сумме 3696, 02 рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что является владельцем нежилого помещения № Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ «Ломоносовский, 18», являющегося управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, или по вине ответчика Овсянниковой И.Н., являющейся собственником вышерасположенной <адрес> <адрес>, канализационными водами было залито нежилое помещение истца, в том числе, комната №, общей площадью 112, 1 кв.м. Причиной залива явился засор в системе канализации. Виновника залива установить невозможно, так как ТСЖ «Ломоносовский, 18» отказывается от сотрудничества по данному вопросу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме 209601, 64 рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, нанесенного имуществу, стоимость проведения внеочередной поверки измерительных приборов, подверженных воздействию воды и стоимость услуг независимого оценщика.
Представители истца по доверенности Кример Л.С., Мезенова Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ «Ломоносовский, 18» по доверенности ФИО20 Дьячков Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика Овсянниковой И.Н. по доверенности Тачева Г.К. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием вины ответчицы в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «РЭУ МКД-18» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменных возражений. В своих возражениях указывают, что работы по проверке исправности канализационных вытяжек, прочистке канализационного лежака в подвале дома были произведены ООО «РЭУ МКД-18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации результатов осмотра жилого здания в <адрес> года, а значит вина ООО «РЭУ МКД-18 в залитии помещения истца и причинении ему материального ущерба в размере исковых требований отсутствует.
Выслушав мнение явившихся представителей сторон, огласив свидетельские показания Белоусовой О.Н., Козюкова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ордена Трудового К.З. Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть» (далее ФГУП МГРС), » является владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения № Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на основании заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Москвы контракта №, выписки из паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана, экспликации, свидетельства №/ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФГУП МГРС и ТСЖ «Ломоносовский, 18», в вышеуказанном нежилом помещении произошел залив, по результатам которого были обнаружены следующие повреждения:
Помещение 1: рабочие места группы по ремонту оборудования: залиты потолки, отслоилась штукатурка, видны подтеки; залиты стены из-за потоков воды сверху, видны подтеки; шкаф из ДСП – разбухли дверцы; залиты столы: отслаивается ДСП, разбухли ящики; залита рабочая документация на столе; измерительные приборы, ксерокс, сканер залиты и не работают вследствие залива водой с потолка, в сканере видна ржавчина, на крышке сканера налипла побелка с потолка.
Помещение 2: отдел главного метролога: на стеклах и потолке подтеки из-за залива сверху; дверцы шкафов не закрываются; залит шкаф, полки ДСП расслаиваются; схемы, документация залиты; ящики столов не закрываются, отслаиваются покрытия; залит калибратор, видна ржавчина; силовой щит залит, видны подтеки воды; измерительные приборы залиты.
Помещение 3 – группа ремонта приемников: подтеки на стенах и потолке видны из-за залива водой сверху; залиты столы, покрытие взбухло и отслаивается; рабочая документация на столах залита; бирки рабочих мест на стенах – намокли, краска принтера расплылась.
В ходе осмотра было установлено, что залив произошел из-за протечки сверху. При этом причины залива установлены не были, в квартиру сверху не допустили жильцы. К материалам дела приобщен перечень оборудования, подвергшегося воздействию воды (л.д. 16 т.1).
Согласно Акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «РЭУ МКД-18» Балкарова З.Л., старшего по дому Багдасаровой В.В., сантехника Самборского В.Д., собственника <адрес> Овсянниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошел засор в системе канализации, в результате которого пострадала <адрес>, которая оказалась залитой фекальными и хозяйственными стоками на 10-15 см от уровня пола. После устранения засора система канализации работает нормально. Данный засор не был обнаружен своевременно вследствие того, что жильцы осматриваемой квартиры отсутствовали. Сведения о неисправности (затоплении) были получены от соседа – жильца <адрес> Объедкова А.В., который обнаружил хозяйственные стоки в общем коридоре подъезда № на 2 этаже (л.д. 17 т. 1).
Как следует из показаний свидетеля Белоусовой О.Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, течь происходила из <адрес>, однако данное обстоятельство не является основанием полагать, что виновными в произошедшем засоре и соответственно заливе, приведшем к причинению истцу материального ущерба, являются собственники <адрес>. Свидетель также пояснила, что очистительные работы труб канализации, их ремонт и проверка последний раз проводились в <адрес> году, участок трубы между 2 и 1 этажами заменен в ходе данных работ не был.
Свидетель Козюков О.В., являющийся жильцом <адрес> вины собственников квартиры в произошедшем заливе не находит, т.к. в данный период времени они находились в отъезде, а факт того, что засор произошел из-за халатности жильцов <адрес> не доказан.
По Заказу истца, ООО «МДК Эксперт» был произведен отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т <адрес>. В отчете сделан расчет величины реального ущерба на сумму 168820, 64 рублей, в том числе: ущерб, нанесенной отделке нежилого помещения на сумму <адрес> рубля, ущерб, нанесенный имуществу (мебели, измерительные приборы) на сумму <адрес> рубля. Стоимость услуг по оценке составила <адрес> рублей.
Стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца составила <адрес> рублей, из которых: рыночная стоимость разборки/выноса поврежденной мебели составила <адрес> рублей, стоимость утилизации поврежденной мебели - <адрес> рублей; стоимость поверки измерительных приборов составляет <адрес> рублей; стоимость работ по отключению/упаковке и доставке измерительных приборов для внеочередной поверки <адрес> рублей; стоимость поверки измерительных приборов, отсутствовавших на момент проведения инспекции - 8448, 8 рублей, стоимость работ от отключению/упаковке и доставке измерительных приборов, отсутствовавших на момент инспекции для внеочередной поверки – <адрес> рублей.
Акт осмотра повреждений ООО «МДК Эксперт» был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного акта, на момент осмотра отсутствовали следующие приборы: Осциллограф С1 -112 А; Магазин сопротивлений Р4831; Частотомер ЧЗ-32; Частотомер ЧЗ-63/1; Частотомер ЧЗ-33; Генератор ГЗ-123 (т.1. л.д. 74-79), указанные в Перечне оборудования, подвергшегося воздействию воды (т.1 л.д. 16). Как указывает эксперт ООО «МДК Эксперт» Петров С.П., со слов сотрудников истца, в момент залива под воздействие воды попали измерительные приборы, которые располагались на стеллажах и монтажных столах, список был составлен сотрудниками ФГУП МГРС. Со слов сотрудников ФГУП МГРС, приборы, отсутствовавшие на момент осмотра, но обозначенные в перечне поврежденных приборов отправлены на поверку. На момент осмотра работоспособность/ не работоспособность приборов не установлена. Присутствовавший при осмотре Козюков О.В. указал на отсутствие приборов, а также на исправное состояние приборов, находившихся в помещении во время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр повреждений, причиненных заливом ООО «МДК Эксперт» произведен по истечении 3-х месяцев с момент причинения ущерба, при этом помещение после залития от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось. Из пояснений представителя ТСЖ «Ломоносовский, 18» ФИО21, данных по результатам осмотра залитого помещения (л.д. 80) следует также, что часть оборудования, заявленного как поврежденное отсутствует. Список поврежденного оборудования, со слов сотрудников ФГУП МГРС не может быть документально подтвержден, т.к. опись оборудования, находящегося в помещении на момент залития, не была произведена должным образом. Согласно сообщению бухгалтера ФГУП МГРС Шитиковой Е.Е. (л.д. 13) усматривается, что акты ввода в эксплуатацию приборов, находившихся по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т <адрес>, датированы до 2003 года, срок хранения данных документов истек еще в 2008 году.
Из сообщения главного бухгалтера ФГУП МГРС Кошеливой М.А. (л.д. 85) видно, что балансовая стоимость мебели, поврежденной в результате затопления помещения № Х, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, равна нулю, т.к. она является инвентарем, следовательно, ущерб необходимо рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости пострадавшей мебели.
Доводы Представителя ответчика ТСЖ «Ломоносовский, 18», а также представителя ответчика ООО «РЭУ МКД-18», изложенные в письменных возражениях о том, что и истцом не была сделана соответствующая заявка о залитии в эксплуатирующую организацию (ООО «РЭУ МКД-18») опровергнуты представителями истца в ходе судебного разбирательства не были. То есть, по факту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сообщений в диспетчерскую службу не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения перечня поврежденного имущества (в т.ч. приборов), его состояния и его стоимости на момент повреждения с учетом эксплуатационного износа.
Суд также критически относится к Отчету об оценке ущерба, произведенному ООО «МДК Эксперт», т.к. осмотр повреждений был произведен по истечении 3 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с момент наступления причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ); при расчете сметы на ремонт помещения S=112, 1 кв.м. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей экспертной организацией не указаны источники, из которых получены сведения о стоимости работ и материалов. Т.к. стоимость поврежденной мебели не определена, был произведен расчет рыночной стоимости разборки/выноса поврежденной корпусной мебели, определение рыночной стоимости утилизации элементов поврежденной корпусной мебели. При этом рыночная стоимость утилизации элементов поврежденной мебели составляет, согласно отчету 20000 рублей, исходя из цен ООО «Автоспецтехника», представленная сумма высчитана из расчета вывоза для утилизации 25 тонн мебели (5 контейнеров грузоподъемностью 5 тонн каждый), истцом данные расходы не подтверждены.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Мезенова Е.Б. не представила суду доказательств производства поверки всех приборов, указанных в перечне поврежденных в результате залития, не подтвердив документально сумму затрат на производство поверки. Помимо прочего, суд принимает во внимание недостоверность самого перечня поврежденных приборов, и подвергает сомнению Акты сдачи приемки-работ (Т. 1 л.д. 332-344), т.к. не находит доказанным повреждения указанных в актах приборов залитием от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости данных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мезенова Е.Б. также пояснила, что документов, свидетельствующих о сумме затрат на производство поверки измерительных приборов, услуг по заказу пяти пятитонных контейнеров для вывоза мусора(поврежденной мебели), т.е. общей массой мусора и мебели в 25 тонн, на сумму <данные изъяты> рублей, у истца не имеется.
Поскольку представители истца не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались на основания своих требований, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ордена Трудового К.З. Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» к ТСЖ «Ломоносовский, 18», Овсянниковой Инне Николаевне, ООО «РЭУ МКД-18» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ