Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Долговой Т.Н., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова Владимира Андреевича к Приходько Владимиру Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
Установил:
Данилов В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме № рублей, с Приходько В.А. – №, а также возврат госпошлины № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обосновании заявлений требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г\н №, под управлением Приходько В.А., автомобиля №, г\н №, под управлением Смурова А.В., и автомобиля Хундай Акцент, г\н №, принадлежащего Данилову В.А., в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Приходько В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №, выплатившее истцу страховое возмещение в сумме № рублей. Согласно отчету ООО «БизнесПартнер-Групп» размер причиненного в результате ДТП, составил № рублей, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 5-7).
Истец Данилов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Приходько В.А. в судебное заседание также явился, исковые требования признал, вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3-го лица Смурова А.В., привлеченного к участию в деле в ходе разбирательства по делу, извещенных о месте и времени слушания по делу надлежащим образом (л.д. 96, 109), ООО «Росгосстрах» об уважительности причины неявки суду не сообщил, о не рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, Смуров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93), возражений на иск не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г№ под управлением Приходько Владимира Александровича, автомобиля ГАЗ 330232, г\н №, под управлением Смурова А.В., и автомобиля Хундай Акцент, №, под управлением Данилова Владимира Андреевича, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, накладка под фонарем, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, а также скрытые повреждения (л.д. 11-12, 8-10).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Виновным в ДТП признан водитель Приходько В.А., который вину в ДТП не оспаривал, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 97).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2-4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, определив к выплате Данилову в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общей сумме № рублей, выплаченное истцу в полном объеме № (л.д. 105-106).
Данилов В.А. не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «БизнесПантнер-Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хундай акцент без учета износа запасных частей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 22-64).
При определении размера причиненного при ДТП истцу ущерба ООО «Росгосстрах» исходило из экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 102-104).
Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, как не соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба при ДТП автомобилю Хундай Акцент, г\н А558НТ150, исходит из отчета, подготовленного ООО «БизнесПантнер-Групп», представленного истцом.
Кроме того, в отношении указанного отчета возражений со стороны ответчиков заявлено не было, размер ущерба, заявленный истцом, ими не оспаривался.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Приходько В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», и учитывая, перечисление ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 109321,52 рублей, превышение размера причиненных убытков установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Данилова В.А. страховое возмещение в сумме № с ответчика Приходько В.А. – №
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с данной нормой, суд взыскивает с Ответчика Приходько В.А. как непосредственного виновника ДТП в пользу истца Данилова В.А. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 300 рублей (л.д. 70-71, 72).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В.А. подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере № рублей; с Ответчика Приходько В.А. – 1995,74 рублей (л.д. 3-4).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет № рублей, с ответчика Приходько В.А. – № рублей.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 931, 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Взыскать с Приходько Владимира Александровича в пользу Данилова Владимира Андреевича в счет возмещения убытков, возврата госпошлины № (шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 74 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Владимира Андреевича в счет возмещения убытков, возврата госпошлины №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: