РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Родоная Теймуразу Вахтанговичу, Шкуновой Надежде Владимировне, Щемелеву Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Родоная Теймуразу Вахтанговичу, Шкуновой Надежде Владимировне, Щемелеву Александру Викторовичу, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Родоная Теймуразом Вахтанговичем, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Родоная Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 30 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному истец заключил договоры поручительства с Шкуновой Н.В. за №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и с Щемелевым А.В. за №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Родоная Т.В. обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила № долларов США, в том числе, № долларов США – сумма основного долга, № долларов США – проценты за пользование кредитом, № долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов, № долларов США - пени по просроченному долгу, № долларов США – комиссия за сопровождение кредита, № долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Федоренко А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Родоная Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал и пояснил, что цена иска является завышенной.
Ответчики Шкунова Н.В., Щемелев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Родоная Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме № долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 38-42).
В обеспечение обязательств по кредитному истец заключил договоры поручительства с Шкуновой Н.В. за №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и с Щемелевым А.В. за №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Родоная Т.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 55-58, 68-71).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику счет, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, и ДД.ММ.ГГГГ представил заемщику Родоная Т.В. кредит в сумме 30000долларов США путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.
Таким образом, денежные средства в рамках кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного период включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, размер которого составляет 683,19 долларов США.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные п.2.3 настоящего договора.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 83-88).
Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 000 долларов США. После ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 11-37).
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом в ходе разбирательства дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 86649,98 долларов США, в том числе, № долларов США – сумма основного долга, № долларов США – проценты за пользование кредитом, № долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов№ долларов США - пени по просроченному долгу, 570 долларов США – комиссия за сопровождение кредита, № долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Данный расчет суд находит правильным, поскольку он не противоречит другим доказательствам в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по основному долгу в размере № долларов США, процентов за пользование кредитом в размере № долларов США, а также неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме № долларов США (№ долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов + № долларов США - пени по просроченному долгу), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы основного долга в размере 24947,03 долларов США, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании № долларов США – комиссии за сопровождение кредита, № долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита, поскольку на основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банк определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой подлежат включению, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Указанной нормой определено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых за пользование кредитом, в данную полную стоимость кредита включаются комиссии за предоставление кредита, открытие счета, сопровождение кредита.
Частью 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Действия банка по открытию (предоставлению кредита) и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17624,86 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (63,60%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Родоная Теймуразом Вахтанговичем.
Взыскать cолидарно с Родоная Теймураза Вахтанговича, Шкуновой Надежды Владимировны, Щемелева Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере № на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ