РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Магеррамову Гамлету Талыб Оглы, ООО СО «Спортивное Страхование» о возмещении ущерба,
установил
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Магеррамову Г.Т., ООО СО «Спортивное Страхование» и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей на оплату госпошлины.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ г.р.з. № под управлением Магеррамова Г.Т., принадлежащего Садыховой Ф.М.К; «Мицубиси» г.р.з. № под управлением водителя Шор Д.В.; автомобиля «Дэу», г.р.з. № под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Магеррамовым Г.Т. п. 10.1. ПДД РФ. Автомобиль «Мицубиси» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Автокаско. Во исполнение условий страхования истец произвел страховую выплату на сумму № рублей. Риск гражданской ответственности Магеррамова Г.Т. был застрахован на момент ДТП в ООО СО «Спортивное Страхование». Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Магеррамов Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО СО «Спортивное Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-2115» г.р.з. № под управлением Магеррамова Г.Т., принадлежащего на праве собственности Садыховой Ф.М.К; автомобиля марки «Мицубиси» г.р.з. № под управлением водителя Шор Д.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. Х119ТХ90 под управлением неустановленного водителя (л.д. 7-8). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «Мицубиси» г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «автокаско» на общую страховую сумму № рублей (л.д. 10). Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, за проведение ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси» г.р.з. № в соответствии с Заказ-Нарядом ООО «Рольф-Юг» (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем Магеррамовым Г.Т., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2115» г.р.з. № п.п. 10.1. ПДД РФ ПДД РФ. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Магеррамова Г.Т., он следовал по <адрес> от <адрес> пруды в сторону <адрес> и напротив <адрес> не справился с управлением и произвел столкновение в автомобилем «Мицубиси» г.р.з. №, которая столкнулась с автомобилем «Дэу Нексия», г.р.з. №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Магеррамова Г.Т.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме № рублей, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Магеррамова Г.Т.. была застрахована в ООО СО «Спортивное Страхование» по полису ВВВ № в рамках ОСАГО.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СО «Спортивное Страхование» подлежат удовлетворению, а именно, с учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ООО СО «Спортивное Страхование» в пользу истца № рублей. Оставшаяся сумма сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда Магеррамова Г.Т. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию № рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО СО «Спортивное Страхование», Магеррамова Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1200, 01 и 6062, 14 рублей соответственно.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СО «Спортивное Страхование» в пользу ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» № рублей и возврат госпошлины №
Взыскать с Магеррамова Гамлета Талыб Оглы в пользу ОАО ОСАО «РЕСО-Гарантия» № рублей и возврат госпошлины №
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ