РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Алееву Роману Сулеймановичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Алееву Р.С., просило взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алеева Р.С., принадлежащего на праве собственности Егорову С.М., прицепа бортового государственный регистрационный знак АТ3747ХХ под управлением водителя Бухвак Б.М., принадлежащего на праве собственности Козакевич М.М., автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ветрова С.В., принадлежащего ООО «Аграна Фрут Московский регион» на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Данная авария произошла по вине водителя Алеева Р.С. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. На момент происшествия автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила № руб. Риск гражданской ответственности Алеева Р.С. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №. В счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб. По утверждению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», к нему перешло право требования к Алееву Р.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере №. (№.).
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Микаелян А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что ответчиком истцу ущерб возмещен в полном объеме размере 86768, 62 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и за минусом стоимости ремонта заднего бампера машины и лакокрасочных материалов.
Ответчик Алев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алеева Р.С., принадлежащего на праве собственности Егорову С.М., прицепа бортового государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бухвак Б.М., принадлежащего на праве собственности Козакевич М.М., автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ветрова С.В., принадлежащего ООО «Аграна Фрут Московский регион» на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов истребованного судом административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Алеев Р.С., управляя автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Егорову С.М., следовал в <адрес> в сторону области и в районе <адрес> из-за несоблюдения бокового интервала дистанции произвел столкновение с автомобилем МАН государственный номер АТ0273АI и с автомобилем марки Фольксваген государственный номер №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Алеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
При таком положении виновность Алеева Р.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанной вышеприведенными доказательствами.
В связи с этим Алеев Р.С. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему ООО «Аграна Фрут Московский регион».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (№ ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № составила № руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Дельфит» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Авто Ганза» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Авто Ганза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
В соответствии с условиями страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ООО «Аграна Фрут Московский филиал» страховое возмещение в размере № руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Авто Ганза».
Таким образом, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак №
Вместе с тем установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алеева Р.С. застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису по полису ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В п. 2 ст. 6 названного закона говорится о том, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.п. «а» - «л».
Как следует из материалов дела, Алеевым Р.С. была застрахована ответственность, относящаяся к страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, Алеев Р.С. как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного страхования, возмещать причиненный им ущерб в пределах страховой суммы не обязан.
Из требований истца следует, что он просит суд взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 без учета процента износа ее узлов, деталей, агрегатов.
С указанной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу подпункта б пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90.
Согласно отчету специалиста ИП Шписа А.В., износ автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53, 44%.
Из акта разногласий ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составленного специалистом инженерного отдела Общества, следует, что износ автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № составляет 57,20%.
Оценивая вышеприведенные отчет специалиста и акт разногласий, суд считает, что акт разногласий ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части определения износа автомобиля марки Фольксваген не может быть принят в качестве достоверного доказательства, так как не содержит расчета износа автомобиля. Более того, документов, подтверждающих квалификацию специалиста инженерного отдела Общества, который произвел расчет износа автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Напротив, отчет специалиста ИП Шписа А.В. содержит расчет износа указанного автомобиля, который суд находит обоснованным и правильным, а также суду представлено свидетельство Шписа А.В. о том, что он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». А потому суд отдает ему предпочтение как доказательству перед актом разногласий, выполненного специалистом инженерного отдела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету специалиста ИП Шписа А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 с учетом износа в размере № составляет сумму № руб.
Из объяснений представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании и акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возмещении ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» из калькуляции стоимости ремонта исключил ремонт заднего бампера, а также лакокрасочные материалы, поскольку ремонт заднего бампера, по мнению ответчика, не относится к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак О437МТ90 причинены механические повреждения задней правой пассажирской двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря.
Согласно акту осмотра специалиста ООО «Дельфит №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: разбито и деформировано с изгибом, изломом, задирами, трещинами или царапинами: фонарь задний правый, накладка под правым фонарем, бампер задний – замена; деформировано с изгибом и острые складки с глубокой вытяжкой или разрывами металла и повреждением каркаса: дверь сдвижная правая, панель боковины правая (нижняя часть), арка наружняя правая – замена; деформировано с изгибом металла панель боковины правая (верхняя часть) – ремонт. Требуется окраска поврежденных деталей. Повреждено ЛКП и подлежит окраске дверь задка. В результате осмотра специалист пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения. Все перечисленные повреждения по своему характеру, месту расположения являются следствием одного ДТП (л.д. 9).
Из дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после мойки и частичной разборки автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № установлено, что требуется дополнительная замена задней правой боковины (л.д.10).
Ремонт автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № выполнен ООО «Авто Ганза» с учетом устранения повреждений автомобиля, указанных в вышеприведенных актах осмотра, что подтверждается заказ-нарядом № 171692 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Суд считает, что указанные в актах осмотра и заказ-наряде ремонтные работы и материалы, в том числе, ремонт заднего бампера и лакокрасочные материалы, являются необходимыми для приведения автомобиля марки Фольксваген в прежнее состояние. В результате аварии пострадали фонарь задний правый, накладка под правым фонарем, дверь задка. Эти повреждения, а также характер самого дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что задний бампер мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Замененные детали автомобиля должны быть окрашены, поэтому лакокрасочные материалы являются необходимыми по устранению дефектов автомобиля, полученных в результате аварии по вине Алеева Р.С.
Ссылку представителя ответчика на то, что повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд принять во внимание не может, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не способен в полной мере оценить повреждения транспортного средства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
В связи с этим вышеприведенные доводы представителя ответчика о том, что ремонт заднего бампера, а также лакокрасочные материалы не являются необходимым, поскольку не относится к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере №.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать ущерб в размере №стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) – № (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму № то исковые требования к Алееву Р.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков денежную сумму в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №
В остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Алееву Роману Сулеймановичу о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Мухортых Е. Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ