РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
при секретаре Барабиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пимонова Евгения Семеновича к Пимоновой Наталье Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Греченковой Полины Юрьевны, Пимонову Сергею Евгеньевичу, ГУП «ДЕЗ <адрес>», ГБУ «ИС <адрес>» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выписывать раздельные платежные документы,
УСТАНОВИЛ:
Пимонов Е.С. обратился в суд с иском к Пимоновой Н.Е., ГУП «ДЕЗ <адрес>, ГБУ «ИС <адрес>», просит определить доли в оплате за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, а именно его долю в размере 1/3, долю Пимоновой Н.Е. с дочерью Грученковой П.Ю. в размере 2/3, обязать ответчиков ГУП «ДЕЗ <адрес>», ГБУ «ИС <адрес>» выписывать платежные документы по сбору платежей за ЖКХ на две семьи. В обоснование заявленных требований указывает, что он является пенсионером, инвалидом 3-й группы и в настоящее время не в состоянии нести полностью финансовые расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчики расходов на содержание и ремонт жилого помещения не несут.
В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник квартиры по адресу: <адрес> Пимонов С.Е.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Пимонова Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Греченковой П.Ю., Пимонов С.Е., представители ответчиков ГУП «ДЕЗ <адрес>», ГБУ «ИС <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены, против удовлетворения иска не возражали.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. принадлежит на праве совместной собственности Пимонову Евгению Семеновичу, Пимоновой Наталье Евгеньевне, Пимонову Сергею Евгеньевичу.
В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пимонов Е.С., Пимонова Н.Е. с дочерью Греченковой П.Ю. Ответчик Пимонов С.Е. в квартире не зарегистрирован.
Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает истец, они имеют разные источники дохода, отдельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, считают себя разными семьями.
В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Суд может определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются три человека, зарегистрировано в квартире также три человека, истец является собственником жилого помещения и зарегистрирован в нем, т.е. на него приходится 1/3 доля в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, суд считает возможным определить его долю в размере 1/3, ответчиков Пимоновой Н.Е. вместе с дочерью Греченковой П.Ю., Пимонова С.Е. – 2/3.
В судебном заседании ответчик Пимонова Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Греченковой П.Ю., иск признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку между ГУП «ДЕЗ <адрес>» (управляющая организация) и ГБУ «ИС <адрес>» существуют договорные отношения о произведении расчетов и оформлении платежных документов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, обязанность по формированию единых платежных документов (ЕПД) отдельно для Пимонова Е.С. и ответчиков в размерах доли от начислений, определенной судом, должна быть возложена на ГБУ «ИС <адрес>».
На основании изложенного, ст. 69, 155, 156, 249 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить долю Пимонова Евгения Семеновича в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/3, долю Пимоновой Натальи Евгеньевны, несовершеннолетней Греченковой Полины Юрьевны, Пимонова Сергея Евгеньевича в размере 2/3.
Обязать ГБУ «ИС <адрес>» производить расчет платежей и осуществлять формирование единых платежных документов (ЕПД) отдельно Пимонову Евгению Семеновичу и Пимоновой Наталье Евгеньевне, Греченковой Полине Юрьевне, Пимонову С.Е. в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно установленных долей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.