РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбина Алексея Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ДРСУ», просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «ДРСУ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, 12 рублей, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ДРСУ» расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 119,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Рыбин А.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки ЗИЛ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ДРСУ» и под управлением Кокорева В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кокоревым В.И. требований п. 6.13 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для урегулирования убытка. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с этим истец был вынужден обратится в ООО «Юридэкс» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, 12 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратился с жалобами в ФССН и Российский союз автостраховщиков. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, с него надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, с ответчика ОАО «ДРСУ» надлежит взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> 12 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 119,15 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков в его пользу.
Представитель истца Рыбина А.В. по доверенности Сивцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жданов М.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по заключению трассологической экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Кокорева В.И.
Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» по доверенности Рябинин М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо Кокорев В.И. в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате противоправных действий Кокорева В.И. – водителя автомобиля марки ЗИЛ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ДРСУ», автомобилю марки Фольксваген № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рыбину А.В. и под его управлением, причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманной фары, декоративной решетки, омывателей фар, датчиков парковки, облицовки бампера и крыла, радиатора, левого порога, двух колес левых с дисками, течь жидкости из моторного отсека, возможны скрытые повреждения кузова и подвески, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из материалов дела видно, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокорева В.И., нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ.
Так, в соответствии с постановлением-квитанцией <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Кокорев В.И., управляя автомобилем марки ЗИЛ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> <адрес> и на пересечении с <адрес> напротив <адрес> проследовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Этим постановлением Кокорев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно определению инспектора 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Рыбин А.В., управляя автомашиной марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Т001ТК177, следовал в <адрес> по Ясногорской <адрес> проспектом напротив <адрес> совершил наезд на препятствие (бетонный парапет, железное ограждение). Наезд на препятствие спровоцирован водителем автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовавшего на запрещающий сигнал светофора. Ввиду того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбина А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбин А.В. подал жалобу командиру 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>.
В соответствии с решением заместителя командира 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина А.В. отменено, дело возвращено в группу по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> на новое рассмотрение.
Определением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рыбина А.В. возбуждено административное расследование.
Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина А.В., возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом установлено, что действия водителя Кокорева В.И., предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, противоречат п.п. 1.3, 1.5, 3.4, 3.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Тогда как, действия водителя Рыбина А.В., предшествовавшие его выезду на пересечение <адрес> пр-та, а также предпринятые им для избежания столкновения с автомашиной ЗИЛ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Кокорева В.И., полностью соответствуют требованиям, действующих ПДД РФ, в том числе, и п. 10.1 ПДД РФ, который требовал от него вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (ночное время, отсутствие транспортного потока, наличие разрешающего сигнала светофора), а также то, что автомашина ЗИЛ отсутствовала на пересечении проезжих частей, величина тормозного пути грузового автомобиля при скорости движения от 20 до 40 км/час составляет от 6,8 м. до 18, 3 м. соответственно, что в совокупности с временем реакции водителя 0,5-1,0 сек. и временем срабатывания тормозной системы, доказывают тот факт, что Кокорев В.И. услышал звуковой сигнал автомашины Фольксваген, находясь в районе стоп-линии своего направления). Торможение Рыбиным А.В. предпринималось, что подтверждается собранными материалами административного дела.
Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кокорева В.И. – без удовлетворения. В этом решении указано о том, что в действиях водителя Рыбина А.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
В судебном заседании Кокорев В.И. не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом он выполнял работу по уборке проезжей части дороги.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явились следствием виновных действий водителя автотранспортного средства ЗИЛ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> – Кокорева В.И.
При этом доводы ответчиков и третьего лица о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Кокорева В.И., а вследствие действий самого Рыбина А.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Данных о том, что авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ Рыбиным А.В., в материалах административного дела не имеется.
Ссылку ответчиков на то, что как такого столкновения между автомобилями не произошло, суд принять во внимание не может, поскольку Правилами дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть, само по себе столкновение транспортных средств обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия не является. В данном случае повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на препятствие в результате нарушения водителем Кокоревым В.И. требований ПДД РФ.
Доводы ответчиков и третьего лица о том, что Рыбин А.В. нарушил скоростной режим, следовал со скоростью примерно 100 км/час, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами административного дела.
Ссылку представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на акт экспертного исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отклонения траектории движения автомобиля Фольксваген вправо с последующим наездом на бордюрный камень и дорожное ограждение, а также причиной возникновения образовавшихся повреждений данного автомобиля явились действия водителя Рыбина А.В. по управлению автомобилем, суд принять во внимание не может. Указанное заключение суд находит недостоверным, поскольку оно составлено на основании отдельных материалов дела об административном правонарушении и без учета всех обстоятельств аварии.
Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства марки ЗИЛ-494560 государственный номер О397ХУ97 является ОАО «ДРСУ».
Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» по доверенности Рябинин М.В. и третье лицо Кокорев В.И. в судебном заседании подтвердили, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ЗИЛ, находился при исполнении служебных обязанностей водителя ОАО «ДРСУ» по уборке улиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <данные изъяты>
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «ДРСУ», по вине работника которого данный ущерб и был причинен. При этом суд полагает, что ОАО «ДРСУ» как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного страхования, возмещать причиненный ущерб в пределах страховой суммы не обязано, а обязано лишь возместить ущерб, в размере превышающим лимит ответственности.
Согласно отчету ООО «Юридэкс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>, 21 рубль (л.д. 44-99). У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии.
Из требований истца Рыбина А.В. следует, что он просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 430597, 12 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пп. «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать процент износа транспортного средства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Рыбина А.В. надлежит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «ДРСУ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, 21 рубль (<данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение)).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что все необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены Рыбиным А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В связи с этим истец вправе потребовать взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), как об этом просит истец.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% составляет <данные изъяты>, 67 рублей (<данные изъяты> рублей х 7<данные изъяты> дня).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Юридэкс» по оценке размера ущерба в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 35,05 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей (л.д. 15, 44, 10).
Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДРСУ» в пользу истца Рыбина А.В. как убытки.
При этом требования Рыбина А.В. о возмещении почтовых расходов в сумме 88,10 рублей удовлетворению не подлежат. Из кассовых чеков следует, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением жалоб в ФССН и РСА. Суд находит, что данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723, 68 рублей (л.д. 11-14)
С учетом приведенного закона, в пользу истца Рыбина А.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7320 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2261, 49 рублей, с ответчика ОАО «ДРСУ» - расходы на оплату услуг представителя в сумме 9887, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3054, 72 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (29,28% и 39,55 % соответственно).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2261 руб. 49 коп., а всего <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДРСУ» в пользу Рыбина Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 21 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а всего <данные изъяты> рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Мухортых Е. Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ