Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могилат Виктора Анатольевича к ЗАО «Градострой» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Могилат В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гранд Инвест» о признании права собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Могилат В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Градострой» договор инвестирования №№ в соответствии которого он был привлечен к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с правом получения в собственность в указанном доме четырехкомнатной квартиры площадью 120,6 кв.м в секции В на 8 этаже номер на площадке 4 справа. Общая инвестиционная стоимость квартиры составила № рублей. Во исполнение договора он уплатил полностью указанную сумму, исполнив тем самым условия договора инвестирования. В настоящий момент жилой дом с нежилыми помещениями сдан в эксплуатацию. Однако до настоящего времени он лишен возможности оформить свои права на спорное жилое помещение, поскольку ответчиком и третьими лицами не сдан в регистрирующий орган соответствующий пакет документов, свидетельствующий об окончании строительства дома и сдаче его в эксплуатацию.
В судебное заседание представитель истца по доверенности- Шибаева М.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Градострой» в судебное заседание не явился, судом извещался по юридическому адресу.
Представитель третьего лица Правительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель третьего лица по делу ЗАО «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия театрального искусства - ГИТИС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель третьего лица Контрольного Комитета <адрес> (Москонтроль) в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо по делу Могилат Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила удовлетворить иск Могилата В.А. (л.д.53).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Могилата В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Могилат В.А. заключил с ЗАО «Градострой» договор инвестирования №№ Предметом данного договора является привлечение Могилата к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с правом получения в собственность в указанном доме четырехкомнатной квартиры площадью 120,6 кв.м в секции В на 8 этаже номер на площадке 4 справа.
Общая инвестиционная стоимость квартиры составила № рублей.
Право долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО «Градосторой» принадлежит на основании Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства -ГИТИС» и жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале <адрес> (Юго-Западный административный округ)», инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «Строительное управление №», зарегистрированного в ДЖП и ЖФ ДД.ММ.ГГГГ, за № №, предварительного протокола поквартирного распределения жилой площади в доме по алресу: <адрес>, Академика Пилюгина, вл.4-6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «СУ-№», договора инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ№155» и ООО «Промышленность, строительство, торговля», договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО «ПСТ» и ЗАО «Градострой».
Из представленных истцом по делу документов, следует, что Могилат В.А. внес всю сумму, определенную договором, путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Градострой» № рублей, тем самым исполнив договор (л.д. 32-35).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участники инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ : ЗАО «ИНТЕКО», ГОУ ВППО «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «СУ №», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, право истца спорное жилое помещение не оспаривали, своих возражений на иск не представили.
Как установлено из материалов дела, в договорные отношения непосредственно с участниками инвестконтракта истец не вступал.
В соответствии с Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (секции <адрес>) со встроенными нежилыми и помещениями БКТ выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Тем самым установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира завершено. Дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию, однако право собственности истца до настоящего времени не оформлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение к договору инвестирования, в соответствии с которым истцу передается конкретная квартира по адресу: <адрес>, площадью по данным БТИ 119,4 кв.м (л.д.30). В тот же день сторонами был подписан акт об исполнении обязательств, который свидетельствует о том, что стороны произвели все необходимые взаиморасчеты полностью и надлежащим образом. Финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.31).
Таким образом, что Могилат В.А. все свои обязательства по договору об уступке прав требования выполнил, жилой дом сдан в эксплуатацию, а потому истец приобрел право собственности на проинвестированную им квартиру.
При этом отсутствие акта реализации инвестиционного контракта между участниками строительства в данном случае не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку Могилат В.А. не являлся стороной в инвестконтракте, а принятые на себя обязательства в части инвестирования строительства жилого дома исполнил.
По данным ТБТИ ЮЗАО <адрес> зданию по адресу: <адрес>, вл.4-6, в настоящие время присвоен адрес: <адрес>. Спорная <адрес> имеет общую площадь без учета балконов и лоджий 115,7 кв.м, в том числе жилую 63,7 кв.м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Могилатом Виктором Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. <адрес> <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> выдан <адрес> <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <адрес> право собственности на <адрес> квартиру общей площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
Взыскать с ЗАО «Градострой» в пользу Могилата Виктора Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Колосова