РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Королевой И.Д.,
при секретаре Новожиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Евгении Васильевны к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА», Государственному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха Фили» о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, расходов на посторонний уход, расходов на оплату услуг по подбору персонала, компенсации морального вреда,
установил:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный Спортивный Клуб Армии (ЦСКА)», Государственному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха Фили», просила взыскать с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме № рублей, расходы на посторонний уход в виде расходов на сиделку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг домработницы-гувернантки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг агентства по подбору персонала в размере № рублей, возмещение заработка, который истец могла бы иметь при наличии трудоспособности при ее квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при катании на горных лыжах на спортивной Горнолыжной базе ЦСКА «Крылатские холмы» в Суворовском парке, которая находится на расстоянии примерно 500 м от Крылатского моста, с нею (Михайловой Е.В.) произошел несчастный случай. В 11:15 минут ДД.ММ.ГГГГ при первом спуске в конце горнолыжной трассы, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, указателей или ограждений, истец выехала на край крутого обрыва трассы и упала с обрыва на тротуар около Москвы-реки и далее на лед Москва-реки, получив серьезную травму. Право катания на горных лыжах в течение 3-х часов и использования с этой целью горнолыжной трассы было приобретено истцом у ФГУ МО «ЦСКА» на основании билета стоимостью № рублей. Как видно из билета и фотографии стенда, установленного в начале трассы, юридическим лицом, которое оказывает услуги по пользованию склоном и балансодержателем трассы, является ФГУ МО «ЦСКА». Врач в администрации ФГУ МО «ЦСКА» отсутствовал, поэтому медицинской помощи истцу на месте оказано не было. По мобильному телефону свидетель несчастного случая - Узилевский А.Г., вызвал скорую помощь. Скорая помощь не смогла подъехать к месту происшествия, так как никаких подъездных путей к трассе не имеется. До машины «Скорой помощи», которая находилась вблизи Крылатского моста, истца несли на руках около 30 минут. Согласно выписке из ГКБ №, куда Михайлова Е.В. была доставлена Скорой помощью, у нее были обнаружены перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон. В ГКБ №, куда истец была позднее переведена, лучевая диагностика показала перелом лонных и седалищных костей со смещением обломков с нарушением целостности тазового кольца. По результатам компьютерной томографии определился двухсторонний оскольчатый перелом тазового кольца (по типу «бабочки») со смещением отломков и зоны корешковых отверстий крестца слева со смещением отломков, зафиксированы также ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева. По мнению истца, горнолыжная трасса является объектом спорта. Истец являлась потребителем платной услуги по предоставлению права пользования объектом – горнолыжной трассой. Исполнителем данной услуги, в соответствии с купленным билетом, является ФГУ МО «ЦСКА». Горнолыжная трасса с учетом наличия крутого обрыва к Москве-реке является источником опасности для окружающих. ФГУ МО «ЦСКА», оказывающее услуги по пользованию горнолыжным склоном для спуска на горных лыжах и являющееся балансодержателем горнолыжной трассы, не обеспечило безопасности для жизни и здоровья лиц, пользующихся данной трассой. Конечный участок трассы, где произошел несчастный случай, расположен в непосредственной близости к обрыву на тротуар и далее на лед Москва-реки. В этом месте, чтобы избежать падения в обрыв на тротуар и далее на лед, лица, спускающиеся со склона, вынуждены делать крутой поворот направо или остановиться. На других участках трассы защитная сетка имелась, поэтому отсутствие этой сетки на данном участке истец приняла за возможный безопасный проезд. На данном участке трассы защитной сетки, ограждающий обрыв от трассы, не имелось, также отсутствовали предупреждающие знаки, указатели и иная информация о наличии обрыва вблизи трассы, о наличии крутого поворота трассы и о запрещении движения в направлении обрыва. При наличии ограждающей сетки и предупреждающих знаков о наличии крутого обрыва, истец могла бы самостоятельно предотвратить несчастный случай, так как имеет достаточный опыт спусков на горных лыжах. Стаж катания на горнолыжных трассах у истца – 5 лет. По утверждению истца, лицом, ответственным за причинение вреда ее здоровью, является ФГУ МО «ЦСКА». В результате причинения вреда здоровью истец потеряла трудоспособность. После получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. находилась на лечении в ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в ГКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома. В соответствии с выписным эпикризом ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность истицы временно была утрачена. Ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу рекомендована только через 6 недель с момента травмы, то есть истец нуждалась в постороннем уходе. Размер ежемесячных расходов на посторонний уход, согласно договору, составляет 35000 рублей. Таким образом, сумма возмещения расходов на оплату услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49000 рублей. Кроме того, истец, не состоящая в браке, имеет двух несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим истец была вынуждена нанять домработницу-гувернантку. Сумма расходов на оплату услуг домработницы-гувернантки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Для подбора домашнего персонала истец заключила договор с агентством по подбору персонала, расходы на оказание данных услуг составили № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления здоровья истец находилась в реабилитационном центре ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава», расходы на лечение по договору от 22.03.2010 года составили № рублей. Согласно выписному эпикризу к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» истцу было рекомендовано в течение месяца ходить на костылях без опоры на левую нижнюю конечность. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» для назначения реабилитационных мероприятий на предмет проведения восстановительных процедур, расходы составили № рублей. Михайлова Е.В. имеет два высших образования по специальностям: товароведение непродовольственных товаров и ландшафтный дизайн. До получения травмы и нанесения вреда здоровью истец не работала. Согласно официальной статистической информации, содержащейся в сборнике Мосгорстата № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за февраль в сфере торговли составила № рублей. Таким образом, сумма возмещения заработка, который истец могла бы иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Понесенные расходы в связи с получением травмы на лечение и лекарства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемым документам, составляют № рублей. В связи с потерей трудоспособности и отсутствием источника дохода, истец была вынуждена заключить договор займа на сумму № 000 рублей. В результате причинения вреда здоровью истец испытала травматический шок 1 степени и продолжает испытывать сильные болевые ощущения, физические и нравственные страдания, тревоги по поводу отсутствия материнского ухода за детьми, в связи с этим истцу причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере № рублей.
Представитель истца Михайловой Е.В. по доверенности Ахмедова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный Спортивный Клуб Армии (ЦСКА)» по доверенности Горсткина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что трасса находится в природном парке Москворецком, имеет естественный рельеф и уклон, не является горнолыжной трассой. Установление забора или какого-либо ограждения на спуске запрещено. На данном участке можно осуществлять катание на лыжах, сноуборде, санках либо просто совершать прогулку. При этом лицо само берет на себя ответственность за соблюдение правил безопасности. Лыжник или сноубордист обязан придерживаться края трасс. Истец воспользовалась услугами бугельного подъемника, однако падение произошло внизу трассы. Травма, полученная истицей, является следствием ее грубой неосторожности, какие-либо препятствия на пути истицы отсутствовали. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106-108).
Представитель ответчика Государственного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха Фили» по доверенности Живора С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что несчастный случай с истцом произошел из-за того, что школа ЦСКА не предприняла мер безопасности по спуску с трассы. Несмотря на то, что несчастный случай произошел в выходной день, клуб ЦСКА работал, соответственно меры безопасности должны были быть им соблюдены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории Горнолыжной базы ЦСКА «Крылатские холмы», находящейся по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с Михайловой Е.В. в результате падения при катании на горных лыжах.
В 10 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. приобрела билет на трехчасовое использование подъемника при катании на горных лыжах у ФГУ МО РФ «ЦСКА», что подтверждается чеком на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно сопроводительному листу №, составленному врачом Скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В., на основании вызова в 11 часов 21 мин., была доставлена в ГКБ № с диагнозом: перелом костей таза, травматический шок 1-2 степени (л.д. 16).
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лонной седалищной костей с обеих сторон, травматический шок 1стпени. Травма от ДД.ММ.ГГГГ, в быту, во время катания с горы на лыжах упала с высоты около 3 метров. Головой не ударялась. Состояние при поступлении средней тяжести, жалобы на боль в области таза. На УЗИ органов брюшной полости: данных за повреждение внутренних органов нет. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со стабилизацией состояния, переведена в 1-ое травматологическое отделение. В отделении проводилась: симптоматическая обезболивающая, инфузионная терапии, профилактика ТЭЛА. В удовлетворительном состоянии (под расписку) больная выписана из отделения для перевода в другой стационар. При выписке: транспортабельна лежа на спине с валиками в подколенных областях санитарным транспортом в сопровождении врачебной бригады. Рекомендовано: стационарное лечение, госпитализация (л.д. 17).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № из ГКБ №, Михайлова Е.В. находилась на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении и при выписке: закрытый перелом лонных и седалищных костей, трансфораминальный перелом крестца слева со смещением отломков. Ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки слева. Состояние при поступлении: средней тяжести. На фоне принятого лечения болевой синдром купировался, функции тазовых органов восстановились. В настоящее время активизирована в пределах постели. Надет тазовый бандаж Dosi Sacro фирмы Otto Bock. По просьбе больной выписывается под наблюдение РТП. Состояние при выписке: удовлетворительное. Рекомендации: явка в РТП ДД.ММ.ГГГГ; рентген-контроль через 6-12 недель с момента травмы; ношение тазового бандажа не менее 3-х месяцев с момента травмы; активация, ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу через 6 недель с момента травмы; ходьба без нагрузки на левую ногу до 12 недель с момента травмы; ношение компрессионного трикотажа до 12 недель с момента травмы; антикоагулянты (фраксипарин 0,3 п/к 1 раз в день) до 6 недель с момента травмы; ЛФК, ФТЛ продолжить; повторная консультация в 1-м травматологическом отделении с R-снимками через 6 и 12 недель с момента травмы (л.д. 18-19). В заключении компьютерной томографии таза от ДД.ММ.ГГГГ указано, КТ – признаки двустороннего оскольчатого перелома переднего тазового кольца и зоны корешковых отверстий крестца слева со смещением отломков (л.д. 20). Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника, КТ – признаки остеохондроза, унковертебрального артроза. Экструзия диска CVI-CVII. Костно-травматических изменений в шейном отделе позвоночника и краниовертебральном сочленении не выявлено (л.д. 21).
В соответствии с п.п. 1-2, 6 ст. 37 Закона РФ от 04.12.2007 года за № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры. Объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц. Лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», организаторы физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий обязаны осуществлять обеспечение медицинской помощью их участников.
В материалы дела представлен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что Департамент государственного и муниципального имущества <адрес> передает в аренду Центральному Спортивному Клубу Армии имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 1668, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, для использования под детско-юношескую школу по горнолыжному спорту и лыжным гонкам, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133).
ДД.ММ.ГГГГ Московский земельный комитет и Центральный спортивный клуб Армии (ЦСКА) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № №. Предметом договора является земельный участок, площадью 55000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование под эксплуатацию детско-юношеской школы по горнолыжному спорту и лыжным гонкам, реконструкцию и эксплуатацию горнолыжной трассы в районе детско-юношеской школы по горнолыжному спорту и лыжным гонкам. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д. 149-155).
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 01.06.2005 г. № 952-РП «О предпроектных проработках реконструкции и эксплуатации Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный Спортивный Клуб Армии» горно-лыжной трассы и детско-юношеской школы по адресу: <адрес> (Западный административный округ <адрес>», принято предложение Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и Федерального государственного учреждения Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФГУ МО РФ "ЦСКА") о реконструкции в 2007-2009 гг. и эксплуатации горно-лыжной трассы и арендуемой детско-юношеской школы по горно-лыжному спорту и лыжным гонкам (договор аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N № на земельном участке площадью 5,5 га по адресу: <адрес>, вл. 24, <адрес> (кадастровый номер участка № ФГУ МО РФ "ЦСКА" обязано совместно с Государственным учреждением культуры <адрес> культуры и отдыха "Фили" урегулировать порядок пользования земельным участком и вопросы взаимодействия на данной территории. Департаменту земельных ресурсов <адрес> предписано: зарезервировать за ФГУ МО РФ "ЦСКА" земельный участок площадью около 5,5 га по адресу: <адрес>, <адрес> на период разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта; после выполнения пунктов 3.5 и 5 настоящего распоряжения оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации горно-лыжной трассы и детско-юношеской школы в установленном порядке (л.д. 209-210).
Из письма начальника ФГУ МО РФ «ЦСКА» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУК <адрес> ПКиО «Фили» видно, что ФГУ МО РФ «ЦСКА» просит оказать содействие ФГУ МО РФ ЦСКА в оформлении в аренду земельного участка, на котором находятся в эксплуатации две буксировочные дороги, техническое свидетельство на работу которых выдано ООО «Союзпром-механизация». Оформление договорных отношений по указанным участкам земли позволит установить необходимые ограждения на склоне, с целью исключения проникновения на территорию посторонних лиц, что будет способствовать предотвращению нарушений противопожарной безопасности и травматизма со стороны обучающихся детей (л.д. 211).
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ФГУ МО РФ ЦСКА на территории ГУК <адрес> ПКиО «Фили» продолжает осуществлять свою деятельность до настоящего времени.
В соответствии с п.п. 2-3 ст. 7, Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Из перечня минимальных расценок на оказание спортивных услуг на горнолыжной базе (Крылатские холмы), утвержденного начальником ФГУ МО РФ «ЦСКА» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что катание с использованием подъемника, продолжительностью 3 часа, стоит 1000 рублей.
Данный вид услуги был оплачен истцом Михайловой Е.В. в указанном размере. В оплаченную сумму входили право пользоваться подъемником на на территории ФГУ МО РФ «ЦСКА» и право на катание (л.д. 125).
Из материалов дела, в том числе представленных фотографий горнолыжного склона, видно, что конечный участок трассы, где произошел несчастный случай с Михайловой В.Е., расположен в непосредственной близости к обрыву на тротуар и далее на лед Москва-реки. На данном участке трассы защитной сетки, ограждающий обрыв от трассы, не имелось, также отсутствовали предупреждающие знаки, указатели и иная информация о наличии обрыва вблизи трассы, о наличии крутого поворота трассы и о запрещении движения в направлении обрыва. В конце трассы на кустах была накинута защитная сетка. Данная сетка не была натянута.
Согласно п. 2.5 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по обеспечению безопасности населения <адрес> в местах массового отдыха в период зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ гг.» предписано, организовать установку и обеспечить контроль за установкой балансодержателями по согласованию с управлениями по административным округам Главного управления МЧС России по <адрес> в местах зимнего отдыха (приложение 2) информационных щитов в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению, в опасных местах зимнего отдыха, расположенных вне водных объектов, дополнительно к информационным щитам - предупреждающих знаков.
В соответствии с приложением № к указанному Постановлению Правительства Москвы, ответственным за обеспечение безопасности на горнолыжном склоне, расположенном в районе Филевского парка по адресу: <адрес>, является ДЮСШ ЦСКА по горнолыжному спорту – структурное подразделение ФГУ МО РФ «ЦСКА» (л.д. 162-166).
Согласно Санитарным правилам устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утв. заместителем Главного государственного санитарного врача СССР ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту. Участки, предназначаемые для горнолыжных трасс и массового катания с гор, должны располагаться на северных или северо-восточных склонах, быть лавинобезопасными, а также без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п. Для спуска на скорость склон должен быть безлесным и гладким на протяжении не менее 1 км. На трассах для скоростного спуска не должно быть препятствий, расположенных по внешним границам поворотов, чрезмерно крутых поворотов и резких спадов, заставляющих горнолыжника пролетать большие расстояния по воздуху. Площадки для финишей спортивных трасс и площадки для остановки за финишами должны быть ровными, свободными от каких-либо препятствий и иметь: - не менее 50 м в длину и ширину - для слалома и слалома-гиганта; - не менее 150 м в длину и 120 м в ширину - для скоростного спуска. Для спуска на скорость, где финиш располагается непосредственно на склоне, зону остановки, которая начинается также непосредственно на склоне, а затем оканчивается горизонтальной площадкой (с переходом в контруклон), следует предусматривать длиной не менее 200 м и шириной не менее 100 м. Площадка для остановки должна иметь ограждения по бокам и в конце (в стороне, противоположной финишу).
Свидетель Якунин М.М. – техник ФГУ МО РФ «ЦСКА», в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей на нижней станции канатной дороги. На момент падения Михайловой Е. В. ограждающей сетки в конце спуска с трассы не имелось. Михайлова Е. В. спускалась со склона на большой скорости. Длина трассы примерно 200 м. За 25-30 метров до обрыва Михайлова Е. В. потеряла контроль над скоростью, легла на лыжи, в результате чего произошло ее падение. По его мнению, у нее было достаточно времени, чтобы остановиться.
Свидетель Узилевский А.Г. в судебном заседании показал о том, что в момент падения Михайловой Е.В. он находился наверху, самого падения истца он не видел. До этого он видел, что Михайлова Е. В. довольно уверенно держалась на лыжах. Скорую помощь к месту падения истца вызвал он.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно ФГУ МО РФ «ЦСКА» - балансодержатель горнолыжной трассы, не обеспечило мер безопасности спуска на горнолыжной трассе, в опасном месте трассы не установило предупреждающих знаков, а потому ФГУ МО РФ «ЦСКА» является лицом, виновным за причинение вреда здоровью Михайловой Е.В.
Доводы ответчика ФГУ МО РФ «ЦСКА» о том, что именно по вине самой Михайловой Е.В. произошло ее падение и, как следствие, получение травмы, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, именно ответчик не принял меры безопасности, не установил предупреждающие знаки при спуске с трассы.
Поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба Михайловой Е.В. должна быть возложена на ФГУ МО РФ «ЦСКА».
Из требований Михайловой Е. В. следует, что она просит взыскать в ее пользу расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, 55 рублей, из них: <данные изъяты>, 55 рублей – расходы на лекарства и медицинские услуги; <данные изъяты> рублей – расходы на лечение по договору; 17500 рублей – расходы на проведение восстановительных процедур.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е. В. заключила договор с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» на оказание платных медицинских услуг. Размер платы за лечение в стационаре за каждый день составляет <данные изъяты> рублей, в стоимость пребывания включены: флюорография, ЭКГ, общий анализ крови, мочи, питание, замена белья, коммунальные услуги. Предварительная стоимость аванса по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
Согласно талону-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за разовое посещение ФГУ ЛРЦ «Росздрава» Михайловой Е. В. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).
Истцом представлены счета из ФГУ ЛРЦ «Росздрава» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42), на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48), на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50), на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51).
Согласно предварительному соглашению с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, Михайлова Е.В. информирована и знает, что она имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ (л.д. 37).
Суд находит, что оказанное Михайловой Е. В. лечение в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) возможно было провести на территории Российской Федерации бесплатно за счет федерального бюджета, то есть эти расходы не являются необходимыми расходами. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Из медицинских документов и кассовых и товарных чеков видно, что Михайловой Е. В. были приобретены лекарственные препараты, такие как Роцефин, Эссенциале, Метрогил, Фраксипарин, Дифлюкан, Аскорбиновая кислота, Таваник, Линекс, Дискус композитум, Траумель, Сироп брусники, а также бинты, влажные салфетки, салфетки детские, пакет, прогулочная опора, бандажи и шприцы. Также истцом были понесены расходы на оплату анализа крови. Указанные расходы понесены истцом на сумму № руб. (л.д. 60-86).
С учетом полученной истцом травмы, суд находит требования Михайловой Е. В. о взыскании расходов на лечение правомерными и считает возможным взыскать с ответчика ФГУ МО РФ «ЦСКА» в пользу Михайловой В.Е. расходы на лечение в сумме № руб. (Роцефин, стоимостью 390, 40 руб., + Метрогил, Роцефин, стоимостью 716, 00 руб., + Фраксипарин, стоимостью 1415, 00 руб., + Бинты, стоимостью 230, 00 руб. + Роцефин, Метрогил, стоимостью 3641, 00 руб. + Метрогил, стоимостью 73, 20 руб., + Аскорбиновая кислота, стоимостью 46, 06 руб., + Таваник, стоимостью 864, 00 руб., + Таваник, стоимостью 956, 10 руб., + Влажные салфетки, стоимостью 80,30 руб., + Прогулочная опора, стоимостью 1980 руб., + Таваник, стоимостью 50,90 руб. + Таваник, стоимостью 956, 10 руб., + Таваник, стоимостью 829, 00 руб., + Бандажи, стоимостью 5550,00 руб. и 1792, 00 руб., + Дискус композитум, стоимостью 753, 88 руб., + Траумель, стоимостью 427, 70 руб. + Шприцы, стоимостью 49, 82 руб.).
Что касается требований о взыскании расходов на приобретение Михайловой Е.В. Эссенциале, Дифлюкана, Сиропа брусники, Линекса, Детских салфеток и пакета, то суд находит их необоснованными, поскольку из медицинских документов не следует, что данные расходы в связи с полученной истцом травмы являются необходимыми.
Требования Михайловой Е.В. о возмещении расходов на проведение анализов крови в сумме 3190 руб. суд также находит несостоятельными, поскольку данных о том, что Михайлова Е.В. не могла получить данный вид медицинской помощи бесплатно, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
В силу ст. 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как усматривается из исковых требований, Михайлова Е.В. просит суд взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка, который она бы могла иметь с момента получения травмы.
Материалами дела подтверждается, что Михайлова Е.В. имеет два высших образования по специальностям: товароведение непродовольственных товаров и ландшафтный дизайн, однако до получения травмы и нанесения вреда здоровью не работала.
Согласно официальной статистической информации, содержащейся в Сборнике Мосгорстата № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за № года в сфере торговли составила № руб.
Таким образом, сумма утраченного заработка, который истец могла бы иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №)).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. заключила договор с ООО «Агентство БОННА-XXI» на оказание услуг по подбору домашнего персонала, стоимость оказания услуг составила 45000 рублей (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. заключила трудовой договор с гражданкой Гешовой Л.П., в соответствии с которым Гешова Л.П. принимается на работу по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, для выполнения трудовых обязанностей домработницы-гувернантки по обеспечению ухода за детьми работодателя и работы по дому. Сумма расходов за услуги Гешовой Л.П. по договору определена в размере № руб. (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Е.В. заключила с трудовой договор с гражданкой Камневой Л.И., в соответствии с которым Камнева Л.И. принимается на работу по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, для выполнения трудовых обязанностей сиделки по обеспечению постороннего ухода в связи с травмой работодателя. Должностной оклад при этом составляет № рублей (л.д. 29-33). Камнева Л.И. осуществляла уход за истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Сумма расходов на оплату услуг сиделки составила № рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит возможным взыскать с ответчика ФГУ МО РФ «ЦСКА» в пользу Михайловой Е.В. расходы, понесенные ею за оплату услуг сиделки, в размере № рублей. При этом в удовлетворении требований Михайловой Е.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг домработницы-гувернантки в сумме № рублей и расходов за оказание услуг кадрового агентства в сумме № рублей должно быть отказано, поскольку гувернантка осуществляла уход за детьми истца. По смыслу вышеприведенного закона, расходы, связанные с посторонним уходом за другими лицами, возмещению не подлежат. Указанные расходы непосредственно к уходу за самой Михайловой Е.В. не имеют отношения. Данных о том, что расходы на оплату услуг кадрового агентства, являлись необходимыми, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Вследствие того, что истцу в результате виновных действий ответчика ФГУ МО РФ «ЦСКА» были причинены физические и нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФГУ МО РФ «ЦСКА» в пользу истца Михайловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к ГУК «ПКиО «Фили» должно быть отказано, поскольку причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением истцу Михайловой Е.В. вреда здоровью не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФГУ МО РФ «ЦСКА» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548,44 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный Спортивный Клуб Армии (ЦСКА)» в пользу Михайловой Евгении Васильевны понесенные расходы по лечению в размере № руб. 56 коп., расходы на посторонний уход в размере № руб., утраченный заработок в размере № руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего №.
В остальной части исковых требований Михайловой Евгении Васильевны к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «ЦСКА» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Евгении Васильевны к Государственному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха Фили» о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, расходов на посторонний уход, расходов на оплату услуг по подбору персонала, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный Спортивный Клуб Армии (ЦСКА)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.