Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мецкера Е.А. к ЗАО «Русская Инновационная Компания» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Мецкер Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Инновационная Компания» о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя – № рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промышленность Строительство Торговля» был заключен Договор № Пил\М 3-3П(4) долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцу передается право долевого участия и инвестирования строительства 98,0 кв.м. общей площади в монолитно-панельном доме-новостройке по адресу: <адрес>, вл. 4-6, с получением в собственность трехкомнатной квартиры в секции М, на 3 этаже, номер на площадке – 4, справа. По условиям данного договора, инвестиционная стоимость квадратного метра квартиры составляет № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая инвестиционная стоимость квартиры составила № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежала уточнению пропорционально изменению площади квартиры по данным фактических обмеров БТИ. Обязательства Мецкера Е.А. в части оплаты № кв.м. жилой площади выполнены в полном объеме, однако после завершения строительства квартиры ему была передана квартиры меньшей площади – № кв.м., за истцом зарегистрировано право собственности истца на переданную квартиру, излишне уплаченные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3).
Представитель истца по доверенности Коюшев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на данные правоотношения должны распространяться нормы ЖК, согласно которым в общую площадь жилого помещения не входят балконы и лоджии.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Инновационная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленность Строительство Торговля» и Мецкером Е.А. (Инвестор) заключен Договор № Пил\М 3-3П(4) долевого участия строительстве жилого дома (л.д. 7-8).
По условиям п. 1 данного Договора, Общество передает Инвестору право долевого участия и инвестирования строительства 98,0 кв.м. общей площади жилья в доме-новостройке по адресу: <адрес>, вл. 4-6, с правом получения Инвестором в собственность в указанном доме трехкомнатной квартиры в секции М, на 3 этаже, номер на площадке 4, справа.
В соответствии с п. 3 Договора, инвестиционная стоимость одного кв.м. вышеуказанной квартиры составляет № долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.
Пунктом 4 Договора инвестирования установлена общая инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, которая составляет № долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и подлежит уточнению пропорционально изменению площади квартиры по данным фактических обмеров БТИ.
Согласно п. 5 Договора долевого участия строительстве жилого дома № Пил\М 3-3П(4), в случае уменьшения площади предаваемой квартиры, Общество обязуется возвратить Инвестору денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего соглашения.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мецкером Е.А., признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м. (л.д. 17-18).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По данным БТИ общая площадь <адрес> составляет № кв.м., жилой – № кв.м., вспомогательные помещения – № кв.м.. Также переданная истцу квартира имеет лоджию, площадью 2,2 кв.м, балкон – 1,2 кв.м. (л.д. 19-20).
Сторонами не оспаривается, что ООО «Промышленность Строительство Торговля» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Русская Инновационная Компания», в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 58 ГК РФ, ЗАО «Русская Инновационная Компания» является правопреемником ООО «Промышленность Строительство Торговля», отвечает по всем ее обязательствам.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что площадь переданной истцу квартиры меньше уплаченной по договору на 3,5 кв.м. (98,0 -94,5), в связи с чем подлежит взысканию разница в стоимости с ответчика.
В судебном заседании, материалами дела установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№Пил/М 3-3П (4) долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Промышленность Строительство Торговля», в дальнейшем реорганизованное путем преобразования в ЗАЛ «Русская Инновационная Компания» по условиям п.1 данного Договора, ООО передает Мецкеру Е.А. право долевого участия и инвестирования строительства 98,0 кв.м. общей площади жилья в доме новостройке по адресу: <адрес> вл.4-6, с правом получения Мецкером Е.А. в собственность в вышеуказанном доме трехкомнатной квартиры в секции М, на 3 этаже, номер на площадке 4, справа.
Истцом произведена оплата стоимости квартиры, из расчета № кв.м., в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что в данных правоотношениях необходимо применять нормы Жилищного Кодекса РФ.
Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
В соответствии со ст.2 вышеназванного закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Истец, произведя оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома, выступал как субъект инвестиционной деятельности.
Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, поэтому применение к правоотношениям в части расчета стоимости площади построенного объекта, нормы Жилищного Кодекса РФ не применяются.
Из материалов дела усматривается, что по данным БТИ общая площадь квартиры истца составляет 97,5 кв.м., жилая площадь -50,6 кв.м., вспомогательные помещения -43,9 кв.м., также квартира имеет лоджию, площадью 2,2 кв.м. и балкон 1,2 кв.м.
Таким образом, площадь объекта определена по договору, как общая проектная площадь в 98,0 кв.м. и из материалов дела не следует, что в эту площадь не входят лоджия и балкон, которые были построены и являются неотъемлемой частью построенного объекта, которым пользуется истец.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мецкера Е.А. должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мецкера Е.А. к ЗАО «Русская Инновационная Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И.Бабенко
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ