РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепановой Валентины Петровны к Черепанову Виктору Евгеньевичу, Черепановой Елене Викторовне, Башмакову Владимиру Алексеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова В.П. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Е., Черепановой Е.В., Башмакову В.А., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за Черепановым В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Башмакова В.А. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Черепанова В.П. указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Черепановым В.Е. В период брака ими приобретена в ЖСК квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Черепанова В.Е. В данной квартире проживали и зарегистрированы семья дочери Черепановой Е.В. – она, ее муж Башмаков В.А. и их дочь Башмакова Д.В., 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ муж истца Черепанов В.Е. заключил с дочерью Черепановой Е.В. договор дарения указанной квартиры. Истец давала согласие на передачу в собственность дочери квартиры. Истец полагала, что дочь станет собственником квартиры и в дальнейшем квартира перейдет к внучке. ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.А. обратился в суд с иском к Черепановой Е.В. о расторжении брака. В этот момент истец узнала от дочери Черепановой Е.В., что она и Черепанов В.Е., заключая договор дарения, имели ввиду произвести мнимое дарение, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, на самом деле в момент заключения договора дарения они намеревались продать квартиру и на вырученные деньги дочь должна была приобрести две меньшие квартиры, одну из которых должна была передать Черепанову В.Е. На совершение таких действий истец своего согласия не давала. Также истцу стало известно о том, что дочь подарила квартиру своему мужу Башмакову В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Башмакову В.А. было известно о существовании обязательства Черепановой Е.В. продать квартиру, приобрести две другие и одну передать своему отцу. В связи с этим, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения квартиры является недействительной сделкой.
Представитель истца Черепановой В.П. по доверенности Шоркин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Черепанов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчиков Черепанова В.Е. и Черепановой Е.В. по доверенности Базарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования также признала.
Ответчик Башмаков В.А. и его представители по доверенности Новикова О.В. и Шишкова Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик Башмаков В.А. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Черепанова В.П. и Черепанов В.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв.м., жилой – 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Черепанову В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> на основании справки ЖСК № Работников академии наук СССР о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.Е. и его дочерью Черепановой Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).
Черепанова В.П. ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие супругу Черепанову В.Е. на заключение с Черепановой Е.В. договора дарения спорной квартиры (л.д. 55).
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Черепановой Е.В. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Е.В. и Башмаковым В.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Черепанова Е.В. подарила Башмакову В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Башмакову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что Черепанова Е.В. и Башмаков В.А. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Черепановой Е.В. о расторжении брака.
Брак между Башмаковым В.А. и Черепановой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение заявленных требований Черепанова В.П. представила суду обязательство, выданное Черепановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она, принимая в собственность от Черепанова В.Е. по договору дарения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязуется в течение № месяцев с даты вступления в право собственности на указанную квартиру совершить необходимые юридические действия по ее продаже с целью приобретения двух квартир в <адрес> и передать по договору дарения одну купленную двухкомнатную квартиры в собственность отцу Черепанову В.Е. (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, на момент совершения договора дарения квартиры между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В. в данном жилом помещении были зарегистрированы: Черепанов В.Е., Черепанова В.П., Черепанов С.В., Черепанова Н.И., Черепанова Е.В., Башмаков В.А. и несовершеннолетняя Башмакова Д.В. №
В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: Башмаков В.А., Черепанова Е.В. и несовершеннолетняя Башмакова Д.В.
Черепанова В.П. и ее муж Черепанов В.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная квартира была предоставлена семье Черепанова В.Е. в 2008 г. в порядке улучшения жилищных условий.
Пунктом 6 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным с момента передачи дарителем указанной квартиры одаряемой в ее собственность. Передача квартиры в собственность одаряемой осуществляется посредством получения одаряемой правоустанавливающих документов на указанную квартиру после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Как указано выше, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Черепановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.
Ссылку истца на обязательство Черепановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о последующей продаже квартиры, за счет которой она должна была приобрести две другие квартиры, одну из которых должна была передать своему отцу Черепанову В.Е., суд принять во внимание не может, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет. Сделка дарения по своей природе является безусловной. Будучи собственником квартиры, Черепанов В.Е. не имел никаких препятствий и не был лишен возможности сам продать квартиру и за счет ее продажи приобрести себе и дочери две другие квартиры. Между тем, им был совершен договор дарения квартиры в пользу дочери. При этом договор дарения квартиры дочери был совершен Черепановым В.Е. после решения вопроса о получении им другой квартиры в порядке улучшения жилищных условий, что свидетельствует о том, что нуждаемости в жилье у него уже не было, а потому причины требовать от дочери приобретения для него другой квартиры взамен подаренной фактически не имелось. Черепанова Е.В. спустя два года после получения квартиры в собственность от отца подарила эту квартиру своему мужу Башмакову В.А., не исполнив свое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик Башмаков В.А. пояснил о том, что о существовании названного обязательства он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.
В самом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никаких условий и обязательств Черепановой Е.В. перед своим отцом Черепановым В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий и обязательств Башмакова В.А. перед Черепановой Е.В. также не содержится.
Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в нотариальном порядке не удостоверено. Оно составлено Черепановой Е.В. и подтверждено в судебном заседании истцом Черепановой В.П., ответчиками Черепановым В.Е., Черепановой Е.В. – родителями и дочерью одной семьи, то есть заинтересованными лицами в исходе данного дела.
В связи с этим, доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, суд полагает несостоятельными.
Совершением сделки дарения право собственности Черепанова В.Е. на спорную квартиру прекращено, право собственности Черепановой Е.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по договору передана Черепановой Е.В., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, были достигнуты.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ответчики Черепанова Е.В. и Черепанов В.Е. исковые требования Черепановой В.П. признали.
Между тем, суд не может принять признание ответчиками Черепановым Е.В. и Черепановым Е.В. иска, поскольку это противоречит закону. Из вышеприведенных данных следует, что договор дарения квартиры не является мнимой сделкой, данная сделка совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 572, 574 ГК РФ. Более того, признание ответчиками иска нарушает права и законные интересы Башмакова В.А., являющегося собственником квартиры.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения квартиры.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Обращает на себя внимание то, что до предъявления Башмаковым В.А. в суд иска к Черепановой Е.В. о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), Черепанова В.П. с настоящими исковыми требованиями в суд не обращалась. Ни Черепанов В.Е., ни Черепанова Е.В. таких требований в суд не заявляли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Черепановой В.П. к Черепанову В.Е., Черепановой Е.В., Башмакову В.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Черепановым В.Е. и прекращении права собственности Башмакова В.А. на квартиру как необоснованных должно быть отказано.
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления ответчика Башмакова В.А. следует, что он просит взыскать с истца Черепановой В.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме №.
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башмаковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №
Поскольку в удовлетворении исковых требований Черепановой В.И. отказано, следовательно, у Башмакова В.А. в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Башмакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черепановой Валентины Петровны к Черепанову Виктору Евгеньевичу, Черепановой Елене Викторовне, Башмакову Владимиру Алексеевичу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Виктором Евгеньевичем и Черепановой Еленой Викторовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Черепановым Виктором Евгеньевичем и прекращении права собственности Башмакова Владимира Алексеевича на квартиру – отказать.
Взыскать с Черепановой Валентины Петровны в пользу Башмакова Владимира Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере №
В остальной части требований Башмакова Владимира Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ