РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Ольги Ивановны к Долгушину Борису Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Долгушину Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать ей автомобиль № года выпуска, №, № двигателя В №, черного цвета, №; обязать выплатить расходы по оплате транспортного налога в 2010 году в размере № рублей.
В обоснование иска Смирнова О.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль № года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она поставила на учет в МОТОТРЭР ГИБДД, получила г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность в простой письменной форме на пользование данным автомобилем сроком на 1 год ответчику Долгушину Б.П. До настоящего времени автомобиль ответчик ей не возвратил, на ее письменное требование вернуть имущество ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца Смирновой О.И. по доверенности Оразов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик принял автомобиль от истицы по доверенности, составленной в простой письменной форме, однако по истечении годичного срока действия доверенности автомобиль не вернул.
Ответчик Долгушин Б.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с истицей не знаком, общался с ней лишь однажды по телефону. В октябре 2009 года автомобиль ему предлагал гражданин Розанов. Однако при проверке документов на автомобиль он увидел, что собственником его является Смирнова О.И. Ввиду того, что Розанов не имел доверенности от Смирновой О.И., он отказался брать в пользование данный автомобиль. При этом ответчик категорически отрицал, что между ним и истицей существовали какие-либо договорные отношения, в том числе, касающиеся спорного автомобиля.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Смирновой О.И. в полном объеме по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АвтоДруг», Смирнова О.И. приобрела право собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № № двигателя №, цвет черный (л.д. 12).
Данное обстоятельство подтверждается также ПТС серия <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ 6 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Смирновой О.И.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В своем исковом заявлении Смирнова О.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность в простой письменной форме на пользование данным автомобилем сроком на 1 год Долгушину Борису Петровичу.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий.
Документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является доверенность (ст. 185 ГК РФ). Законодательство не требует нотариального удостоверения доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Гражданин по своему усмотрению вправе дать такую доверенность в простой письменной форме либо нотариально ее удостоверить.
Вместе с тем, Смирнова О.И., основывая свои исковые требования на том обстоятельстве, что выдала ответчику доверенность в простой письменной форме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Долгушин Б.П. принял ее автомобиль в целях эксплуатации, суду не представила.
Ответчик Долгушин Б.П. в судебном заседании отрицал сам факт знакомства со Смирновой О.И., возражал относительно того, что принимал и пользовался ее автомобилем ВОЛЬВО S 80, пояснил, что у него никогда не было этого автомобиля.
Кроме того, ответчик возражал против доводов истицы относительно того, что она выдавала ему доверенность в простой письме на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Смирнова О.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она передала Долгушину Б.П. право пользования принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, а последний принял этот автомобиль.
На момент рассмотрения дела по существу Смирнова О.И. является собственником спорного транспортного средства, а потому в силу норм НК РФ именно она несет бремя по уплате транспортного налога.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу Долгушину Б.П. права пользование автомобилем № года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный, а также доказательств нахождения данного автомобиля в пользовании ответчика, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по уплате транспортного налога в 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении иска Смирновой О.И. отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль № года выпуска, №, № двигателя №, подлежат отмене.
На основании изложенного, а также ст.ст. 185,209, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Ивановны к Долгушину Борису Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, № двигателя В №, цвет черный, об обязании уплатить транспортный налог, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль № выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.И. Колосова