Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кубелуну Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с настоящим иском к ответчику, просит суд 1) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требовании истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Хананаева Д.Н., принадлежащего на праве собственности Бадалову М.И., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кубелуна П.В., в результате нарушения п.6.13 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль марки Тойота, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», истец произвел ремонт, поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>,94 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО « Асто Гарантия», однако в соответствии с приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ответчика отозвана доверенность на осуществление страховой деятельности. Однако в соответствии с п.1 ст.18, ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» РСА (Российский Союз Автостраховщиков) выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, от Ханаева Д.Н. к истцу в силу ст.1072 ГК РФ перешло право требования к Кубелуну П.В. <данные изъяты> <данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.38), в соответствии с которым сумма запасных частей по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 179247,36 руб.
Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., без учета износа.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, а также свой расчет стоимости запчастей и работ, указывая, что в справке о ДТП указаны следующие повреждения: бампер передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, однако в актах и счете представленных истцом документах, количество замененных деталей и соответственно объем, произведенных работ, значительно превышает указанные в справке о ДТП. В соответствии с расчетом ответчика, сумма ремонта должна была составлять <данные изъяты> руб., что полностью покрывается по полису ОСАГО, застрахованным им риском гражданской ответственности и исключает переход права требования возмещения к нему.
Суд, выслушав стороны, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела, объяснениями сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г<данные изъяты>, под управлением водителя Хананаева Д.Н. и автомобиля Ситроен, <данные изъяты> под управлением водителя Кубелуна П.В., ДТП произошло в результате нарушения водителем Кубелуном П.В. п.6.13 ПДД РФ.
Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала, согласно протокола № <адрес>2 по делу об административном правонарушении ответчик двигался по <адрес> в сторону области в <адрес> нарушил п.6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, произведя столкновение с автомобилем Тойота, <данные изъяты>, в соответствии с постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12. КоаП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не отрицает, также не отрицает свою вину в совершении данного ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Кубелуна П.В.
Поскольку автомобиль Тойота, принадлежащий Ханаеву Д.Н. был застрахован в «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>,24 руб. без учета износа.
Риск гражданской ответственности Кубелуна П.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СО»Асто Гарантия» (Полис ОСАГО ААА <данные изъяты>). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.18п.1, ст.27 Федерального закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита гражданской ответственности.
Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП автомобиль Тойота получил следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя (л.д.6).
В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) установлена в том числе возможность скрытых повреждений.
Как следует из актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласованных ООО «ТЦ Сокольники Сервис» с истцом в ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения (л.д.13-14).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-18), счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>,93 руб.
Однако, в соответствии со служебной запиской на оплату по вышеуказанному счету были исключены работы на сумму <данные изъяты>,70 руб., итоговая стоимость составила <данные изъяты>, 24 руб. без учета износа.
Ответчик в судебном заседании возражал по поводу проведения работ, указанных в счете №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) за номером (предметом счета) 7, 15,25-28, 30,31, 53,54, 60-63, 67-72, 75,76, 80,81, 85, 89,91,93,96, поскольку они не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем при ДТП.
С данными возражениями суд согласиться не может, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности, указанных в счете работ представлено не было, а в судебном заседании не добыто.
Суд критически относится к расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составленного ответчиком, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в области расчета стоимости восстановительного ремонта, а также им не представлено доказательств из чего исходил ответчик, рассчитав стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, 56 руб.
Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлены обоснованно о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>,24 руб. без учета износа.
С данным требованием суд согласиться не может.
Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.38), сумма запасных частей по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>,36 руб.
Таким образом, применяя учет износа, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гагрантия» удовлетворит частично.
Взыскать с Кубелуна Павла Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,42 руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И.Бабенко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.