Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрониной Светлане Владимировне к ЗАО «Русская Инновационная Компания» о признании права собственности на квартиру,
Установил
Истец Дронина С. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Инновационная Компания» и просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Промышленность Строительство и Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с правом получения в собственность в указанном доме двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты> слева, проектной площадью <данные изъяты>4 кв.м. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей истец выполнила надлежащим образом, однако не имеет возможности оформить свое право собственности в связи с тем, что ответчик не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество необходимые для этого документы, а между участниками инвестиционного контракта до сих пор не подписан акт реализации.
Представитель истца Атауллина М. Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Инновационная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель РАТИ-ГИТИС в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрониной Светланой Владимировной и ООО «Промышленность Строительство и Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с правом получения в собственность в указанном доме двухкомнатной квартиры в секции <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств согласно договору Дронина С. В. выполнила.
Согласно п. 1.2 договора инвестиционная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец во исполнение условий договора долевого участия в строительстве внесла всю сумму, определенную договором, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.9).
Право долевого участия в строительстве жилого дома принадлежит Обществу на основании Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства-ГИТИС» и жилого комплекса по адресу: <адрес>, владение 4-6 в квартале <адрес> (Юго-Западный административный округ)», инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «Строительное управление №», зарегистрированного в ДЖП и ЖФ ДД.ММ.ГГГГ, за № ДЖП.03.ЮЗАО.00455, договора инвестирования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУ-155» и ООО «ПТС».
ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Промышленность Строительство Торговля» была реорганизована путем преобразования в ЗАО «Русская инновационная компания». Все обязательства по договору перешли к вновь созданному юридическому лицу.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно данным обмеров жилого дома, в котором расположена спорная квартира, произведенными органами БТИ, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> квартире присвоен № общая площадь квартиры составила <данные изъяты>90 кв.м.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу для проживания, однако оформить свое право собственности на спорную квартиру истец не имеет возможности за отсутствием необходимых документов, которые не предоставлены ответчиком.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют.
Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку он не является стороной в данном соглашении, а свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости квартиры исполнил.
Таким образом, ответчик ЗАО «Русская инновационная компания» своих обязательств по договору в части оформления права собственности истца не выполнило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дрониной С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10385,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дрониной Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты>,2 кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности возникает с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ЗАО «Русская Инновационная Компания» в пользу Дрониной Светланы Владимировны по госпошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Бабенко О. И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.