РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Альберта Леонидовича к Кудинову Константину Борисовичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил
Истец Копылов А.Л., обратился в суд с иском к ответчикам Кудинову К.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб в виде невыплаты страхового возмещения в размере № рублей и госпошлину № рублей; взыскать с ответчика Кудинова К.Б. в пользу истца материальный ущерб в размере № 77 рублей и госпошлину № рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля БМВ-525 г.р.з. № под управлением Кудинова К.Б. и автомобиля Митцубиси № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Кудинов К.Б., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Гражданская ответственность Кудинова К.Б., а также ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель истца обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. С данным отказом истец не согласен.
Представитель истца по доверенности Типунов О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кудинова К.Б. по доверенности Калитин Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответственность Кудинова К.Б. была застрахована, в т.ч. и по расширенному договору страхования, сумма которого покрывает ущерб, причинный истцу.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении требований в части взыскания со страхового общества – отказать, т.к. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку ответчик Кудинов К.Б. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Милюково, <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ-№ № под управлением Кудинова К.Б. и автомобиля Митцубиси № под управлением Шарафутдинова Р.М., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 10).
В отношении Кудинова К.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), водитель Кудинов К.Б., управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. №. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Кудинова К.Б. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Кудинова было прекращено за истечением сроков давности, не умаляет вины ответчика в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Кудинова К.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), по полису «РЕСО-авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована дополнительная ответственность Кудинова К.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Митцубиси № ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за предоставлением ему выплаты в счет причиненного материального ущерба, однако в страховой выплате истцу было отказано.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4.3.5. Правил страхования средств автотранспорта, страхования гражданской ответственности автовладельцев, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся непосредственной частью договоров страхования, при управлении тс лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении тс – не является страховым случаем.
Таким образом, суд находит отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, т.к. данное ДТП нельзя признать страховым случаем, поскольку суд установил, что оно произошло при управлении ответчиком Кудиновым К.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Помимо прочего, из договора ОСАГО не вытекает солидарный характер обязательства по возмещению ущерба, таким образом суд не находит подлежащими удовлетворению требований истца к Кудинову К.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно возмещения ущерба причиненного истцу в виде невыплаты страхового возмещения в размере № рублей и госпошлины № рублей.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик Кудинов К.Б., как причинитель ущерба несет ответственность за причинение ущерба истцу единолично. Истцом заявлено требование о взыскании с Кудинова К.Б. как с виновника ДТП материального ущерба в размере №, 77 рублей. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Кудинова К.Б. в пользу Копылова А. Л. Должны быть взысканы денежные средства в размере 126706, 77 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины № рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кудинова Константина Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Копылова Альберта Леонидовича № рублей и возврат госпошлины № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ