Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании произвести выплату по страховому случаю,
Установил:
Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании произвести выплату по страховому случаю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «Нисан Икс Трейл», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при неустановленных обстоятельствах причинен ущерб застрахованному автомобилю, принадлежащего Кузнецову Д.Ю. ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения отказала со ссылкой не представления Кузнецовым Д.Ю. документов из компетентных органов (ГИБДД, МВД, JUGHY и тд.), подтверждающих факт наступления страхового случая.
Представитель Кузнецова Д.Ю. по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, против заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности возражала и пояснила, что срок исковой давности начал течь с момента получения истцом письма ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе ему в выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «СГ «УралСиб» и Кузнецовым Д.Ю. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «Нисан Икс Трейл», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при неустановленных обстоятельствах причинен ущерб застрахованному автомобилю, принадлежащего Кузнецову Д.Ю., выразившиеся в виде повреждений правого зеркала, передней и задней правой двери, заднего бампера.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Кузнецова Д.Ю. за допущенные нарушения ПДД в отношении неустановленного лица, отказано.
Также ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при неустановленных обстоятельствах причинен ущерб застрахованному автомобилю, принадлежащего Кузнецову Д.Ю.
Кузнецов Д.Ю. по факту причинения повреждений автомашине обратился в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>, указывая на то, что в период с 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12. 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, припаркованная автомашина марки «Нисан Икс-Трейл» получила повреждения в виде царапины на передней правой двери и царапины на задней правой двери, лицо, причинившее данные повреждения, неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по району Торпарево-Никулино <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова Д.Ю.
ЗАО «СГ «УралСиб» отказала Кузнецову Д.Ю. в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, указывая на то, что Кузнецовым Д.Ю. не представлено подлинных документов о наступлении страхового события, от двух событий автомашине причинены одинаковые повреждения, документы, подтверждающие производство ремонтных работ по восстановлению ТС после случая ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений вторично, не представлено.
Кузнецов Д.Ю. не согласился с отказом ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения, просит суд обязать ЗАО «СГ «УралСиб» исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату согласно произведенным расчетам.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлен расчет суммы, которую он просит обязать ответчика выплатить ему в качестве страхового возмещения по двум страховым случаям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, указывая на то, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок для предъявления иска об исполнении обязательств по договору страхования в суд составляет два года, с момента страховых случаев до подачи истцом иска в суд прошло более двух лет.
Истец, не согласившись с заявлением ответчика о его пропуске срока для предъявления иска в суд, представил письменное возражение, в котором указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления страхового случая, а с момента получения им отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
С указанным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что страховые случаи имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, вы ходе судебного разбирательства представитель истца не просил восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд двухгодичный срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ истек, об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что срок следует исчислять не с даты наступления страхового случая, а с момента получения им писем ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, судом не принят по внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.
На момент наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что его автомашина повреждена и для получения страховой выплаты или ремонта автомашины ему необходимо подать заявление в Страховую Компанию, его обращение в Страховую компанию через один год после наступлений страховых случаев не прерывает срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Фактически истец указывает на то, что страхователь имеет право обратиться к страховщику через несколько лет (5-10 лет) и с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения у страхователя начинает течь срок для предъявления иска в суд, однако данный довод противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании произвести выплату по страховому случаю отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черныш Е.М.