РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Слоян Муразу Михайловичу, Саврасову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,
установил
Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчикам Слоян М.М., Саврасову А.А. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с Саврасова А.А. в пользу ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> рублей; взыскать с Слоян М.М. в пользу ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>, 41 рублей; взыскать с ответчиков возврат госпошлины <данные изъяты>, 85 рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ № под управлением Слояна М.М., принадлежащий на праве собственности Саврасову А.А. и автомобиля марки Тойота № под управлением Рысина В.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Слояном М.М. ПДД РФ. Автомобиль марки Тойота № на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемник – ОАО «СГ МСК») по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Данному автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истцом была произведена страховая выплата в размере №, 41 рублей. Гражданская ответственность Слояна М.М. на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Слоян М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Саврасов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Слоян М.М., Саврасов А.А. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ № под управлением Слояна М.М., принадлежащий на праве собственности Саврасову А.А. и автомобиля Тойота Камри№ под управлением Рысина В.М.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю мраки Тойота № застрахованному на момент ДТП в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемник – ОАО «СГ МСК») по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере №, 41 рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем Слояном М.М., управлявшим автомобилем ВАЗ № п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.14.п.3 КоАП РФ (л.д.13-16). Сведений об оспаривании своей ответственности от Слояна М.М. в материалах дела не имеется, в адрес суда не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Слояна М.М.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме №, 41 рублей в пользу потерпевшей стороны, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Слояна М.М. не была застрахована, в связи с чем в отношении него был составлен Протокол о нарушении ст 12.37 ч. 2 КРФоАП о неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Тем не менее, суд полагает, что Слоян М.М.управлял автомобилем на законном основании, т.к. сведений об управлении автомобилем без доверенности в материалах дела не имеется. Управление транспортным средством без доверенности, которая является документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, является нарушением Правил дорожного движения, которое влечет привлечение к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства привлечения Слояна М.М. к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «СГ МСК» к Слоян М. М. о взыскании причиненного ущерба в размере №, 41 рублей подлежащими удовлетворению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Слояна М.М. в пользу истца возврат госпошлины в размере №, 85 рублей.
В удовлетворении требований к Саврасову А.А. суд считает необходимым отказать, т.к. источником повышенной опасности управлял не собственник Саврасов А.А., а владелец Слоян М.М., а поэтому ответственность за причинение вреда не может быть возложена на собственника Саврасова А.А.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Слояна Мураза Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ОАО «СГ МСК» №, 41 рублей и возврат госпошлины №, 85 рублей, всего № 26 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ