РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Ивана Владимировича, Евстифеевой Ольги Владимировны к ЗАО «Русская Инновационная Компания» о признании права собственности на квартиру,
Установил
Истцы Евстифеев И. В., Евстифеева О. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Инновационная Компания» и просят признать за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Промышленность Строительство и Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен Договор № Пил/Е6-3П(4) долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между «Желдорипотека», Лукьяновым В.Ф. и Евстифеевой О.В. был заключен договор №/л, в соответствии с которым участниками по договору долевого участия стали Лукьянов В.Ф. и Евстифеева О.В. вместо ЗАО «Желдорипотека». ДД.ММ.ГГГГ н. был заключен Договор № в соответствии с которым Лукьянов В.Ф. передал свои права и обязанности по вышеуказанным договорам Евстифееву И.В. Таким образом, истцам было передано право долевого участия и инвестирования строительства 96 кв.м. общей площади жилья в монолитно-панельном доме по адресу: <адрес>, <адрес> с правом получения каждый по ? доли в праве собственности в указанном доме трехкомнатной квартиры в секции Е, на 8 этаже, номер на площадке №, <данные изъяты>. Общая инвестиционная стоимость квартиры составила №, 30 рублей. Несмотря на исполнение истцами своих обязательств по договору, до настоящего времени, они не имеют возможность оформить свое право собственности на спорную квартиру.
Представитель истца по доверенности Долгов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Инновационная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Предоставил в суд заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лиц ЗАО «ИНТЕКО» в суд явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель РАТИ-ГИТИС в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Лукьянов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставил, ходатайств по делу не заявлял.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Промышленность Строительство и Торговля» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Русская Инновационная Компания») был заключен Договор № №) долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договорам ЗАО «Желдорипотека» приобрело право долевого участия и инвестирования строительства 96 кв.м. общей площади жилья в монолитно-панельном доме-новостройке по адресу: <адрес>, вл. 4-6 с правом получения инвестором в собственность в указанном доме трехкомнатной квартиры в секции <данные изъяты>, номер на площадке № справа путем внесения инвестиционного взноса в размере №, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № 06/Л все права ЗАО «Желдорипотека» по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Евстифеевой О.В. и Лукьянову В.Ф., который, в свою очередь, передал права по договору инвестирования гражданину Евстифееву И.В. Таким образом, к истцам перешли все права и обязанности инвесторов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. право приобретения в собственность спорной квартиры в равных долях.
Согласно данным обмеров жилого дома, в котором расположена спорная квартира, произведенными органами БТИ, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен №, фактическая площадь квартиры составила 95,1 кв.м.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу для проживания, однако оформить свое право собственности на спорную квартиру истец не имеет возможности за отсутствием необходимых документов, которые не предоставлены ответчиками.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ч.1 ГК РФ).
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Евстифеева И. В., Евстифеевой О. В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Евстифеевым Иваном Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Евстифеевой Ольгой Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности возникает с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ЗАО «Русская Инновационная Компания» в пользу Евстифеева Ивана Владимировича, Евстифеевой Ольги Владимировны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ