РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «СГ «УралСиб», Акулину Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб», Акулину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>11 рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. № управлением Акулина А.П., и автомобиля марки «Ниссан», №, под управлением Колесникова В.А. В результате ДТП автомобиль «Нисан», г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», претерпел конструктивную гибель. Истец произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты> рублей, возместив себе <данные изъяты> рублей от продажи годных остатков автомобиля. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Акулиным А.П. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Акулина А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы, полученной от продажи годных частей автомобиля.
Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, которым просит исковые требования в части взыскания со страховой компании отказать, т.к. денежные средства во исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей уже выплачены истцу.
Представитель ответчика Акулина А.П. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, т.к. сумма причиненного ущерба, по ее мнению, не подтверждена.
Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Ниссан Тида» г.р.з. №, под управлением Акулина А.П., и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. № под управлением Колесникова В.А.
В результате данного ДТП была повреждена (претерпела конструктивную гибель) автомашина марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, застрахованная на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «автокаско». Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, а взамен приобретено право собственности на автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.№, от продажи годных частей которого, было получено <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем Акулиным А.П., управлявшим автомобилем «Ниссан Тида» г.р.з. № п.п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.п.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, а также Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.7-8), сведений об обжаловании указанных документов в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Акулина А.П.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», г№ с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей (л.д. 61-65). Годные остатки автомобиля Ниссан Кашкай переданы в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость которых составила № рублей (л.д. 14, 18). Во исполнение договора страхования истцом на счет Колесникова В.А. были перечислены денежные средства в размере № рублей (л.д. 20). Также истцом в счет понесенных расходов за эвакуацию перечислено 6486 рублей (л.д. 19).
Представитель Акулина А.П. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г. в судебном заседании неоднократно поясняла, что размер ущерба был явно завышен. Просила также неоднократно отложить разбирательство дела для проведения Акулиным А.П. судебно-автотехнической экспертизы, от проведения которой Акулин А.П. уклонился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представителем Акулина А.П. не представлены суду доказательства, подтверждающие их возражения, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Акулина А.П. не имеется.
Таким образом, доводы представителя ответчика Акулина А.П., предъявленные в ходе судебного заседания опровергаются материалами дела.
Выплатив страховое возмещение в сумме № рублей, за вычетом № рублей, полученных от продажи деталей поврежденного автомобиля, т.е. № рублей в пользу потерпевшей стороны, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Акулина А.П. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ААА № в рамках ОСАГО.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что в счет возмещения ущерба в результате ДТП ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ААА № по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59), тем самым, выполнив обязательства в соответствии с Законом об «ОСАГО» в полном объеме; в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания возмещения ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб».
Оставшаяся сумма причиненного ущерба, сверх лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Акулина А.П.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Акулина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акулина Алексея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего №) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ