РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., с участием адвоката Лымарь И.В., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребенщиковой Натальи Сергеевны к Эльянову Владимиру Вениаминовичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщикова Н.С. обратилась в суд с иском к Эльянову В.В. о возмещении убытков в размере №,51 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате того, что на протяжении нескольких часов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Эльянов В.В., лилась горячая вода. Согласно акту ТП ЖК «Воронцово 4», ООО «Информсервис-XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по причине разрыва соединения импортного радиатора с краном в <адрес>. на момент обследования квартиры истца было обнаружено, что в кухне залит подвесной потолок, стены, кухонный гарнитур, окно, штора; в комнате 16 кв.м. – залит подвесной потолок, стены, паркет, плинтус, люстра, окно, электропроводка, розетки, диван; в прихожей – залит подвесной потолок, стены, диван, две люстры, паркет, плинтус, блок кондиционера, электропроводка, окно, музыкальный центр, телефон, стенка; в комнате 20 кв.м. – залит подвесной потолок, стены, паркет, плинтус, подоконник, мини музыкальная система, два ортопедических матраца; в ванной – залит подвесной потолок, стены, электропроводка, раковина, дверная коробке. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ТП ЖК «Воронцово 4», ООО «Информсервис-XXI», были дополнительно к акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения двух дверных коробок (спальня, детская) и повреждения подвесного потолка в ванной комнате. Квартира истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления-полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования были квартира и имущество. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно оценке ООО «Апэкс Групп», величина ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила №, 83 рублей, имуществу – №, 61 рублей. Страховая компания выплатила причиненный истцу ущерб полностью. Однако истцом и ее семьей были понесены дополнительные расходы, так как проживать в квартире после залива было невозможно. Семья истца была вынуждена снимать квартиру. Согласно заключению ГУ НИИ экологии и гигиены окружающей среды им. Сосина А.Н. РАМН в квартире истца стеновые конструкции и потолочные перекрытия содержат высокие концентрации жизнеспособных спор грибов. Содержание микробного загрязнения во внутренней среде помещений превышает допустимые уровни, что будет оказывать вредное влияние на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, относящихся к группе риска – детей, лиц со сниженным иммунным статусом. Фактически истец была вынуждена после залива делать в квартире капитальный ремонт, т.к. проживать в ней с двумя маленькими детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми переехали к родственникам, где прожили меньше месяца. Затем истец нашла подходящий вариант съемной квартиры – равнозначной по площади и соответствующей требованиям для проживания в ней с маленькими детьми. Истец стала проживать в данной квартире. Арендная плата за квартиру составляла примерно на № долларов США меньше, чем аренда квартиры в данном районе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья истца проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, д., <адрес>, арендная плата в месяц составляла 1800 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты. Таким образом, понесенные истцом затраты составили: по аренде жилья – 21600 долларов США, по оплате электроэнергии – №, 67 рублей, а всего №, 51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было постановлено решение по вышеуказанному делу, в соответствии с которым иск Гребенщиковой Н.С. удовлетворен частично, взысканы с ответчика убытки в размере 273091,95 руб., возврат госпошлины в размере №,76 руб., а всего №,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель истца Гребенщиковой Н.С. по доверенности Роганов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Эльянова В.В., адвокат Лымарь И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные суммы были выплачены истцом за аренду квартиры; а также не представлено доказательств необходимости аренды квартиры по тем основаниям, что истец имеет однокомнатную квартиру в <адрес>, а также не представлено доказательств не возможности проживания на время ремонта в квартире отца Гребенщикова И.В., кроме того не представлено доказательств о сроках выполнения ремонтных работ, причин долгого выполнения ремонта квартиры.
Третье лицо Гребенщиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что поскольку после залива квартира очень серьезно пострадала, у них отсутствовала возможность для проживания в этой квартире в связи с тем, что дети 2006г.р. нуждались в постоянном уходе, в квартире были обнаружены споры грибов, что лишало их проживать в квартире. Возможности проживать в квартире по месту регистрации его супруги у них не было, т.к. эта квартира однокомнатная, располагается в <адрес>, что делало не возможным показывать детей врачу педиатру, у которого наблюдались дети в <адрес>. Возможности проживать в квартире его родителей также не было, т.к. в трехкомнатной квартире отца по адресу: <адрес>, которая находится в 5-7 мин. ходьбы от квартиры истца на тот момент проживали его родители, племянница отца, а также у них имеется две няни, которые постоянно должны находиться рядом с детьми, поскольку его супруга на тот момент не до конца восстановилась после родов. В связи с чем они приняли решение об аренде равнозначной по площади трехкомнатной квартиры не менее 80 кв.м.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Гребенщикова В.С., Прокофьева А.М., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.п 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, супруг истца Гребенщиковой Н.С. - Гребенщиков И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Гребенщикова Н.С. обратилась в суд с иском, а не ее супруг, как собственник квартиры, исходя из того, что она заключала договор найма жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире проживают: Гребенщиков И.В., Гребенщикова Н.С. и их несовершеннолетние дети: Гребенщикова В.И. и Гребенщикова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гребенщикова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ТП ЖК «Воронцово 4» и ООО «Информсервис-XXI», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры комиссией были обнаружены следующие повреждения: кухня – 10 кв.м., залит подвесной потолок, стены, кухонный гарнитур, окно, штора, микроволновая печь, электропроводка, светильники, встроенная техника, комната – 16 кв.м., залит подвесной потолок, стены, паркет, плинтус, люстра, окно, электропроводка, розетки, диван, прихожая – 4 к.в.м, залит подвесной потолок, стены, паркет, плинтус, люстра, электрощиток, комната – 26 кв.м., залит подвесной потолок, стены, диван, две люстры, паркет, плинтус, блок кондиционера, электропроводка, окно, музыкальный центр, телефон, стенка, комната – 20 кв.м., залит подвесной потолок, стены, паркет, плинтус, подоконник, мини музыкальная система, два ортопедических матраса, ванна – 5 кв.м., залит подвесной потолок, стены, электропроводка (галогеновые светильники) мойдодыр), дверная коробка. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является Эльянов В.В., по причине разрыва соединения импортного радиатора с краном, авария центрального отопления (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТП ЖК «Воронцово 4» и ООО «Информсервис-XXI» составлен дополнительный акт, в соответствии с которым дополнительно к акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения двух дверных коробок (спальня, детская) и повреждения подвесного потолка в ванной комнате (л.д. 19).
На момент залития квартира истца и имущество были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по заявлению-полису № БМ224630 (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Гребенщиков И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, согласно результатам обследования и составленному ООО «Апэкс Груп» отчету об оценке, выплатила семье истца страховое возмещение за ремонтно-восстановительные работы в размере №, 83 рублей, за ущерб имуществу в размере №, 61 рублей.
Из заявлений Эльянова В.В. в ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он факт залива <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес> признает, готов возместить причиненный ущерб (л.д. 46-47).
Из квитанций к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Эльянов В.В. возместил ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере №, 44 руб. (л.д. 45).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей Гребенщикова В.С., Прокофьева А.М. подтверждают вину ответчика Эльянова В.В. в причинении ущерба в результате залива <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что аренда квартиры истцом с семьей относится к убыткам, причиненным в результате залива из квартиры ответчика.
Представитель истца, третье лицо Гребенщиков И.В., пояснили, что согласно заключению ГУ НИИ экологии и гигиены окружающей среды им. Сосина А.Н. РАМН в квартире после залива стеновые конструкции и потолочные перекрытия содержали высокие концентрации жизнеспособных спор грибов. Содержание микробного загрязнения во внутренней среде помещений превышает допустимые уровни, что будет оказывать вредное влияние на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, относящихся к группе риска – детей, лиц со сниженным иммунным статусом (л.д. 24-31), в связи с чем семья Гребенщиковых была вынуждена снимать другую квартиру на время проведения ремонта, в результате чего истцом были понесены убытки.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Емельянов Б.Ф., Емельянова О.А. предоставили Гребенщиковой Н.С. в пользование для проживания <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).
Также представлены расписки о передаче денежных средств, лист арендной платы по передаче денежных средств в качестве оплаты за найм жилья на общую сумму в рублевом эквиваленте №, 90 руб. (л.д. 14, 15).
Оценивая данные доказательства суд учитывает, что договор найма жилого помещения составлен в простой письменной форме, кроме того, согласно ответа, поступившего на запрос суда из ИФНС № по <адрес> Емельянов Б.Ф. и Емельянова О.А. не представляли декларации о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверить данные доводы, допросив в качестве свидетелей Емельянова Б.Ф. и Емельянову О.А. не представилось возможным, поскольку данные лица не являлись на судебные заседания для дачи объяснений, в связи с чем, нельзя принимать указанные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за аренду квартиры.
Из объяснений представителя истца, третьего лица Гребенщикова И.В., показаний свидетелей Гребенщикова В.С., Прокофьева А.М. и материалов дела видно, что семья Гребенщиковых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в арендованной квартире в связи с проведением ремонта <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>, который продолжался 1 год с момента залития.
Однако, доказательств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации истца в <адрес>, по тем обстоятельствам, что это однокомнатная квартира, удалена от <адрес>, или в квартире родителей Гребенщикова И.В. по адресу: <адрес> необходимости аренды иного жилого помещения, в том числе на основании заключения ГУ НИИ экологии и гигиены окружающей среды им. Сосина А.Н. РАМН на время ремонта, стороной истца в судебном заседании не представлено.
Из показаний представителя истца, третьего лица, свидетелей Гребенщикова В.С., Прокофьева А.М. следует, что ремонт в квартире продолжался около 1 года, работы невозможно было проводить более быстро, т.к. необходимо было подготовить квартиру для ремонта, закупить необходимые материалы, проводить обработку стен от грибка.
Доказательств, какие именно ремонтные работы были проведены в квартире истца, какими силами, длительность ремонта суду истцом не представлено.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 541586, 44 руб. выплачено Гребенщикову И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).
Эти обстоятельства указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец располагал денежными средствами, необходимыми для производства ремонта квартиры, однако не предпринял меры к скорейшему его завершению.
Таким образом требования истца о взыскании убытков в связи с арендой иного жилого помещения на время ремонта, электроэнергии в арендованной квартире, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо данных о том, что указанные расходы являлись вынужденными, необходимыми ввиду залива квартиры истца, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры по вине ответчика, в материалах дела не имеется, а в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Н.С. к Эльянову Владимиру Вениаминовичу о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья О.И.Бабенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ