РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлебниковой Ирины Николаевны к Шехтман Дине Михайловне об исключении из числа собственников, обязании выплатить денежную компенсацию; встречному иску Шехтман Дины Михайловны к хлебниковой Ирине Николаевне об определении доли в общей собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещение, нечинении препятствий в пользовании,
У с т а н о в л :
Хлебникова И.Н. обратилась в суд с иском к Шехтман Д.М., просит исключить её из числа собственников квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. В порядке компенсации за 1/3 долю квартиры Хлебникова И.Н. просит обязать ее выплатить Шехтман Д.М. № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака они с мужем по договору купли-продажи приобрели отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками квартиры в размере 1/3 доли за каждым стали она, ее муж Шехтман С.Н. и внучка Шехтман С.Н. Для приобретения указанной квартиры они с супругом продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>,кв.80. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заключили договор раздела общего имущества, в результате которого она стала собственником 2/3 долей на спорную квартиру. Шехтман Д.М. никогда не была зарегистрирована в квартире, не проживала в ней и не пользуется ею. Ответчица не заинтересована в использовании квартиры, ее доля незначительна и не может быть реально выделена. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, она просит исключить ответчицу из числа собственников с выплатой последней денежной компенсации.
Шехтман Д.М. предъявила к Хлебниковой И.Н. встречный иск, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, вселить в квартиру, выделить ей в пользование комнату размером 12,7 кв.м, обязать Хлебникову И.Н. передать комплект ключей от входной двери, обязать не чинить препятствий в проживании Шехман Д.М. в квартире.
В обоснование встречных требований Шехтман Д.М. указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отец Шехтман М.С. приобрел в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Помимо нее право собственности на квартиру получили ее дед Шехтман С.Н. и его вторая жена Смиренская (Хлебникова) И.Н. С Хлебниковой И.Н. у нее сложились отношения, на ее предложения выдать ключи от входной двери в квартиру, ответчица ответила отказом. В досудебном порядке она не смогла разрешить вопрос с вселением в спорную квартиру. Тем не менее в квартире есть изолированная комната размером 12,7 кв.м, которой она желается пользоваться и проживать в ней. В связи с этим просит суд обязать Хлебникову не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Хлебникова И.Н., ее представитель Бальсевичус Н.А. иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали. Хлебникова Н.И. пояснила, что вопрос о передаче ключей должен быть разрешен только судом.
В судебном заседании представитель ответчика Шехтман Д.М. по доверенности Трофимов А.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что Шехтман не имеет намерения отчуждать свою долю в квартире, поддержал встречный иск, суду пояснил, что Хлебникова И.Н. не вправе без согласия Шехтман Д.М. заявлять требования о выплате компенсации за долю в общем имуществе. Вместе с тем, Шехтман имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней. Однако Хлебникова И.Н. отказывается передать ей ключи от входной двери, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой. Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых изолированная и соответствует размеру ее доле в общем имуществе. В связи с чем просит определить порядок пользования квартирой.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Хлебниковой И.Н. удовлетворению не подлежит, встречный иск Шехтман Д.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шехтман С.Н., Смиренская И.Н.(Хлебникова), и Шехтман М.С., действующий за несовершеннолетнюю дочь Шехтман Д.М., приобрели в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Шехтман С.Н. и Смиренская И.Н. (Хлебникова) заключили договор раздела общего имущества супругов и дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по которому Шехтман С.Н. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире истице Хлебниковой.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, Хлебниковой И.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ответчице Шехтан Д.М. – 1/3 доля.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец Хлебникова И.Н. фактически просит признать за ней право собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчику Шехтман Д.М. прекратив его право собственности с выплатой денежной компенсации в размере № рублей. Требования свои мотивирует тем, что ответчица в квартире не проживает и никогда не проживала, не зарегистрирована в ней, никаких расходов по содержанию имущества не несет. Вместе с тем, Шехтман Д.М. возражает против иска, предъявив встречные требования о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Согласно п.1 и 2 ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).
Вместе с тем статья 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Согласно п.4 данной нормы закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В данном случае Шехтман Д.М. возражает против выдела её доли и прекращении права собственности с выплатой компенсации. Самостоятельных требований о выделе своей доли квартиры в натуре не заявляет.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Хлебниковой И.н. следует отказать полностью.
Вместе с тем, Шехтман Д.М. заявляет требования об определении порядка пользования квартирой, предлагая выделить в пользование изолированную комнату размером 12,7 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».
Согласно экспликации и поэтажному плану строения спорная квартира состоит из трех комнат – жилой проходной размером -24,1 кв.м, жилой запроходной размером -12,1 кв.м, и изолированной размером 12,7 кв.м.
Хлебникова И.Н. (Смиренская) приходилась супругой Шехтману С.Н. (покойного дедушки ответчицы Шехтман Д.М.).
Шехтман Д.М. в силу возраста постоянно проживала в квартире своих родителей, после смерти дела Шехтмана С.Н. в квартиру не вселялась, квартирой пользовалась только Хлебникова И.Н.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, Шехтман Д.М. принадлежит – 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру.
В квартире имеется изолированная комната размером 12,7 кв. м, которая примерно соответствует доле истицы Шехтман Д.М.
Суд полагает, что Шехтман Д.М. следует выделить в пользование указанную комнату № размером 12,7 кв.м; Хлебниковой И.Н. следует выделить две жилых комнаты № размером 24,1 кв.м и № размером 12,1 кв.м.
Настоящий порядок пользования примерно соответствует доле собственности каждого участника общей собственности квартиры, а потому не нарушает их права. Следует также установить режим общего пользования местами общего пользования: коридорами, кухней, уборной, ванной.
В силу п.1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Требования о вселении Шехтман Д.М. подлежат удовлетворению, поскольку, являясь собственником 1/3 доли квартиры, она вправе проживать в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании Хлебникова И.Н. пояснила, что вопрос о передаче ключей и вселении Шехтман должен разрешаться судом, из чего следует, что в добровольном порядке Хлебникова не готова передать ключи от входной двери в квартиру и против вселения в квартиру.
Вместе с тем, Шехтман Д.М. является србственником квартиры, а потому вправе проживать в ней.
При этом Хлебникова И.Н. обязана передать ей комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>, и не чинить препятствий в проживании в жилом помещении.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Хлебниковой И.Н. в пользу Шехтман Д.М. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
На основании изложенного, ст.209, 247, 252,304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Ирины Николаевны к Шехтман Дине Михайловне об исключении из числа собственников квартиры, обязании Хлебникову И.Н. выплатить денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, отказать.
Признать за Шехтман Диной Михайловной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов 69,9 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ( 2/3 доли в которой принадлежит Хлебниковой Ирине Николаевне).
Вселить Шехтман Дину Михайловну в квартиру по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой:
Выделить в пользование Шехтман Дине Михайловне изолированную комнату № размером 12,7 кв.м,
Выделить в пользование Хлебниковой Ирине Николаевне комнаты № и № размером 24,1 кв.м и 12,1 кв.м.
Установить режим общего пользования местами общего пользования: коридорами, кухней, уборной, ванной.
Обязать Хлебникову Ирину Николаевну передать Шехтман Дине Михайловне комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать Хлебникову Ирину Николаевну не чинить Шехтман Дине Михайловне препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Хлебниковой Ирины Николаевны в пользу Шехтман Дины Михайловны расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колосова С.И.