Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Гафаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО ДЕЗ <адрес> к Суляйманову Амирхану Муфтаховичу, Суляйманову Тимуру Амирхановичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
Установил:
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы первоначально обратилось в суд с иском к Суляйманову А.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, на основании ходатайства представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен второй собственник жилого помещения Суляйманов Т.А. В обоснование своих требований истец указал, что в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> было произведено исследование технологической шахты центрального отопления, в результате которого было установлено, что по стояку системы центрального отопления обнаружены следы протечки, а именно капельная течь стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии между квартирой №, расположенной на 6 этаже и квартирой №, (квартира ответчиков) расположенной на 7 этаже. Техническая возможность устранения течи со стороны <адрес> отсутствует. На момент исследования технологической шахты системы центрального отопления доступ к стояковой системе отопления собственники <адрес> для замены участка стояка центрального отопления предоставить отказались. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭП-Сервис В»,ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ДЕЗ <адрес> было вручено предписание, в котором ответчику Суляйманову А.М. было предложено предоставить доступ в квартиру для вскрытия технологической шахты системы центрального отопления и устранения причин залития нижерасположенных квартир № и № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако ответчики до настоящего времени не обеспечили доступ в квартиру для осмотра инженерного и иного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ.
Представители истца по доверенности Слезкина К.А., Мельникова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не обеспечен доступ в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> для вскрытия технологической шахты системы центрального отопления, поскольку стояки центрального отопления по плану дому находятся непосредственно в стене, происходит залитие нижерасположенных квартир № и №, а также происходит порча фасада дома, т.к. протечка, согласно исследованию технологической шахты происходит из квартиры, принадлежащей ответчикам. Просили суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку не исполнение решения в немедленно может привести к необратимым последствиям.
Ответчик Суляйманов А.М. в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, приобщил к материалам дела отзыв. Суду пояснил, что не препятствует истцу в доступе в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>т <адрес>, однако он против того, чтобы ломали в его квартире стену, за которой находится труба центрального отопления, поскольку в этом случае будет иметь место нарушение его конституционных прав на сохранность жилища. Кроме того, он полагает, что не доказано, что протечка происходит из его квартиры, и что не возможен ремонт из <адрес>, которая располагается этажом ниже.
Ответчик Суляйманов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не предоставил.
Представители третьего лица ООО «РЭП-Сервис В» по доверенности Булыгин А.В., Курбаналиев А.К. в судебном заседании полностью поддержали доводы истца, также просили обратить решение к немедленному исполнению, поскольку задержка с исполнением решения суда, может привести к необратимым последствиям в нижерасположенных квартирах № и 114, а также к разрушению фасада дома и его фундамента.
Суд выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьего лица, допросив в качестве свидетелей Лепкову Т.Л., которая зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Писаренко Н.Н., зарегистрированную и проживающую в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-т <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.(п.13).
Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>т <адрес>.
Из журнала ОДС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> поступила заявка о течи в комнате по стене (л.д.36), в результате работ была обнаружена течь в перекрытии между квартирами 120 и 126.
Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ОАО ДЕЗ <адрес> Николаевым В.Ю., главным инженером ООО «РЭП-Сервис» Зеленской Н.Г., прорабом Толмачевым Н.Н., произведено обследование квартир №, 120, 114 по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т <адрес>, в результате чего установлено, что в <адрес>, расположенной на 6 этаже десяти этажного дома в жилой комнате 18 кв.м. по стояку системы центрального отопления обнаружены следы протечки. В результате вскрытия стояковой шахты системы отопления обнаружена капельная течь стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии между квартирами 120 (6 этаж) и квартирой 126 (7 этаж). Технологическая возможность устранения течи со стороны <адрес> отсутствует. На момент обследования доступ к стояковой системе отопления житель <адрес>, для замены участка стояка центрального отопления предоставить отказался (л.д.11).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Слезкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суляйманова А.М. ООО «РЭП-Сервис» было вынесено предписание, которое ответчик получил на руки, о предоставлении доступа в квартиру для вскрытия технологической шахты системы центрального отопления, а также выявления и устранения причин залития нижерасположенных квартир №, 114.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы вынесено также предписание ответчику об обеспечении доступа в квартиру для осмотра инженерного и иного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Данное предписание ответчику Суляйманову А.М. вручено лично, согласно отметки, ответчик Суляйманов А.М. сообщает, что в квартиру для слома стены допустить может только по решению суда (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры ответчиков № <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, которым установлено, что для выявления и устранения причин залития нижерасположенной <адрес> из стояка центрального отопления не представляется возможным в связи с категорическим отказом предоставить доступ в <адрес> жителем Суляймановым А.М. (л.д.12).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в составе комиссии нач.ПТО ОАО ДЕЗ <адрес> Элланской М.А., зам.ген.директора ООО «РЭП-Сервис» Булыгина А.В., прораба Толмачева Н.Н., которым установлено, что в результате проведенной видеодиагностики шахты центрального отопления через проем <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>т <адрес> для выявления причин залития квартир 120 и 114 было выявлено наличие свища на отводе стояка центрального отопления на уровне нижней подводки отопительного прибора в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>т <адрес> выше уровня пола на 0,1-0,2 м. (л.д.35).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выяснить причины залития квартир №, 120 по адресу <адрес>, <адрес> пр-т <адрес>, возможно только из квартиры ответчиков, поскольку свищ расположен на уровне нижней подводки отопительного прибора в <адрес>, принадлежащей ответчикам, а ответчики как собственники указанной квартиры обязаны предоставить доступ для вскрытия технологической шахты системы центрального отопления, для выявления и устранения причин залития нижерасположенных квартир.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лепкова Т.Л., проживающая и зарегистрированная в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-т <адрес> Писаренко Н.Н., зарегистрированная и проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>т <адрес>, подтвердили, что в настоящее время не ликвидировано залитие, в их квартирах на стенах уже образовался грибок, происходит нарастание сосулек с внешней стороны дома, решить вопрос в добровольном порядке с ответчиками о предоставлении доступа ОАО ДЕЗ <адрес>, ООО «РЭП-Сервис В» к технологической шахте и проведения ремонта трубы центрального отопления не представляется возможным, т.к. ответчик Суляйманов А.М. категорически против вскрытия у него в квартире стены, за которой находятся трубы центрального отопления. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания свидетелей полностью подтверждают доводы истца.
Доводы ответчика Суляйманова А.М. о том, что он не препятствует доступу в свою квартиру, однако против того, чтобы происходило вскрытие его стены для проверки наличия свища и как следствие залития нижерасположенных квартир, суд находит несостоятельными, поскольку истцом предоставлены все необходимые доказательства, для подтверждения своих доводов и необходимости проведения ремонтных работы трубы центрального отопления именно из <адрес>.
Доводы ответчика Суляйманова А.М. о том, что поскольку срок действия договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09 между ГУП ДЕЗ <адрес> и ООО «РЭП-Сервис В» (л.д.38-47) и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) между ОАО ДЕЗ <адрес> и ООО «РЭП-Сервис В» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные организации не могут требовать от него предоставить возможность для разлома части стены для проведения ремонтных работ в трубах центрального отопления, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца Мельникова О.А. и представитель третьего лица ООО «РЭП-Сервис В» Курбаналиев А.К. данный договор не прекратил свое действие.
Кроме того, ответчиком заявлено, что ОАО ДЕЗ <адрес> является не надлежащим истцом, т.к. Договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09 заключен между ГУП ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы и ООО «РЭП-Сервис В», а дополнительное соглашение к данному договору от 19.10.2009г. заключено между ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы и ООО «РЭП-Сервис В», суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку от ГУП ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы к ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы перешли все основные функции на основании Распоряжения Департамента имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы является правопреемником ГУП ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы и вправе было предъявлять исковые требования к ответчикам.
В связи с изложенным, суд приходит к обоснованности и законности заявленных требований истцом, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками в судебном заседании не предоставлено, а судом не добыто.
В судебном заседании представители истца просили обратить решение к немедленному исполнению, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены причины залития квартир № и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, происходит нарушение прав жителей указанных квартир и ущерб, причиненный их квартирам увеличивается с каждым днем. Кроме того, из-за невозможности попасть в шахту центрального отопления для ремонта труб из квартиры ответчиков, в результате залития происходит разрушение фасада здания, фундамента, что может также привести к необратимым последствиям, значительному ущербу.
Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.(ст.212 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.
Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Суляйманова Амирхана Муфтаховича, Суляйманова Тимура Амирхановича предоставить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для вскрытия технологической шахты системы центрального отопления, а также выявления и устранения причин залития квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать солидарно с Суляйманова Амирхана Муфтаховича, Суляйманова Тимура Амирхановича в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья О. И. Бабенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.