Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., с участием адвоката Кострикина М.С., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попик Надежны Александровны к Чернега Светлане Михайловне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Попик Н.А. обратилась в суд к ответчику Чернега С.В., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью с учетом уточненных требований № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на Севастопольском просп. в районе <адрес> имело место ДТП, с участием автомобиля марки ВМW № под управлением ответчика и пешехода Попик С.М. ДТП произошло по вине ответчика Чернега С.М. в связи с нарушением п.6.2, 6.1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Гагаринского районного суда <адрес>, Решением Мосгорсуда. На лечение она потратила денежные средства согласно уточненным требованиям в сумме № руб. которые просит возместить за счет ответчика Чернега С.В. Кроме того, ей был причинен моральный вред и в форме физических и нравственных страданий, так как получила травмы, длительное время лечилась, в том числе путем хирургического вмешательства.
В судебном заседании истец Попик Н.А., ее представитель- Попик Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика адвокат Кострикин М.С., в судебном заседании не признал требования имущественного характера в полном объеме, по тем основаниям, что истцом не подтверждены расходы, кроме того, учитывая, что гражданская ответственность Чернега С.М. была застрахована на момент в ДТП, требования имущественного характера должны быть предъявлены в пределах 160000 руб. в данном случае к РСА, требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму 20-30 тыс.руб.
Представитель 3-лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил суду материалы выплатного дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Юнусова М.Л., исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Попик Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час.30 мин, Чернега С.М., управляя автомобилем марки БМВ-№, следовала со стороны <адрес> пр-та в нарушение требований п.6.2, 6.1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Попик Н.А., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода, которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
За совершение данного правонарушения ответчик Чернега С.М. на основании постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского городского суда, которым постановление Гагаринского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.8-11).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Между совершенным ответчиком правонарушением и причинением вреда здоровью Попик Н.А. имеется прямая причинная связь.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате наезда транспортного средства, которым управляла Чернега С.М, истцу Попик Н.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по административному делу, а также выписным эпикризом ГКБ № (л.д.12).
Как пояснила истец в судебном заседании она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, согласно расчету в сумме № руб., средств реабилитации и средств по уходу на сумму № руб., также расходы на консультации, приемы специалистов, операция в ЦИТО им.Н.Н.Пирогова в сумме № руб., наем автомобиля для поездок в поликлинику, в ЦИТО, обратно № руб., наем адвоката Сабитовой Ф.Г. из Союща юристов «Яклау» № руб., продукты для усиленного питания № руб., 890 руб.испорченная шуба № руб., испорченный мобильный телефон на сумму № руб., а всего она понесла расходы как уточнила в судебном заседании на сумму № руб.
Однако, доказательств, подтверждающих данные расходы истец в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила, пояснив, что документов у нее нет, поскольку они сгорели в результате пожара, произошедшего в ее доме по месту регистрации в <адрес>
К чекам, представленным истцом для подтверждения приобретения лекарств, продуктов, суд относится критически, поскольку невозможно установить, какие именно продукты питания, лекарства нужно было приобретать истцу.
Кроме того, ссылка истца на то, что ее мама была вынуждена обналичить сертификаты Сбербанка и снять денежные средства не может служить доказательством, свидетельствующим, что данные денежные средства были потрачены на Попик Н.А.
Истец пояснила, что обратилась в РСА о компенсационной выплате, представив РСА в доказательство товарную накладную на сумму №,08 руб.
В соответствии с ответом РСА ДД.ММ.ГГГГ было принято решение РСА о компенсационной выплате Попик Н.А. в сумме №,08 руб., то есть стоимость тибиального штифта, не требующего рассверливания канала, запирающих болтов 4 шт, что подтверждается товарной накладной. Как следует из выплатного дела, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные денежные средства РСА были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Юнусов М.Л. пояснил, что являлся сожителем истца, в период восстановления после травмы, осуществлял уход за Попик Н.А., обеспечивал ее всеми необходимыми продуктами, лекарствами, возил в больницу, однако как тоже подтвердил свидетель документально доказательств этому нет.
Также помогал ей передвигаться, поскольку она не двигалась, плохо себя чувствовала, долго восстанавливалась, только к августу 2008г. стала ходить с тростью.
Таким образом, поскольку истец не подтвердила документально наличие расходов, не обращалась в РСА для компенсационной выплаты, кроме суммы 56158,08 руб. в удовлетворении требований имущественного характера должно быть отказано.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, обосновывая в судебном заседании свои требования тем, что в результате наезда транспортного средства ей причинен вред здоровью, она испытала сильные нравственные и физические страдания, находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию на ноге, в настоящее время продолжает наблюдаться у врачей и проходить лечение, необходимы дополнительные операции.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае Чернега С.М. являлась владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, Попик Н.А. в результате ДТП были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом в/з левой голени со смещением отломков, повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях ДТП, в результате образования дынных повреждений Попик Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня.
При этом, согласно выписного эпикриза ГКБ № <адрес> Попик Н.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция № остеосинтез левой большеберцовой кости UTN. После выписки из стационара истцу было рекомендовано амбулаторное долечивание.
Таким образом, телесные повреждения у Попик Н.А. возникли в результате взаимодействия с источником повышенной опасности после наезда транспортного средства - автомобиля ВМW, которым управляла Чернега С.М.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинены нравственные переживания и физические страдания, что также подтверждено показанием свидетеля Юнусова М.Л. С целью восстановления здоровья истец перенесла операцию на ноге, в общей сложности находилась на стационарном лечении в течение месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом травмы истец была лишена возможности продолжать нормальный, сложившийся до этого, образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также последствия дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере № руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход государства в сумме № руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чернега Светланы Михайловны к пользу Попик Н.А. компенсацию морального вреда в размере № (сто тысяч) руб.00 коп.
Взыскать с Чернега Светланы Михайловны госпошлину в доход государства в размере № руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И.Бабенко
Решение окончательно принято ДД.ММ.ГГГГ