РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Сметаниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Андрея Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу о признании дискриминации в оплате труда, признании незаконным уменьшения месячной тарифной ставки, признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу о признании дискриминации в оплате труда, признании незаконным уменьшения месячной тарифной ставки, признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в Департаменте капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по <адрес> г. Москвы). Трудовым договором ему была установлена тарифная ставка в размере 10948 рублей в месяц с повышающим коэффициентом к тарифной ставке в размере 2,6, а также ежемесячная надбавка в размере до 55 % месячной тарифной ставки, однако заработная плата в указанном размере никогда ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателе было заключено дополнительное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ему была установлена тарифная ставка в размере 14042 рубля т пониженный коэффициент в размере 2,33. Истец считает установленную ему тарифную ставку незаконной, противоречащей действующему законодательству. В декабре 2009 года всем сотрудникам ГУ ДКР по <адрес> г. Москвы была начислена премия по итогам работы за 2009 год, однако ему указанная премия была начислена в меньшем размере чем всем остальным работникам. Указанные действия работодателя он считает грубо нарушающими его права, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, приказов о лишении его премии работодателем не издавалось. За май и июнь 2010 года ответчиком ему необоснованно и необъективно была уменьшена ежемесячная надбавка, поскольку он выполнял свою работу в полном объеме, оснований для уменьшения ежемесячной надбавки у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец Шепелев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Жарников А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Шепелев А. Д. был принят на работу в ГУ ДКР ЮЗАО на должность специалиста (инженера) отдела капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере <адрес> руб., повышающим коэффициентом к тарифной ставке 2,6 и ежемесячной надбавкой по результатам работы до 55% тарифной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУ ДКР ЮЗАО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шепелеву А.Д. была установлена тарифная ставка в размере 14042 рубля в месяц, с повышающим коэффициентом к тарифной ставке в размере 2,23, а также ежемесячная надбавка в размере до 55 % месячной тарифной ставки.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.Д. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ
Разрешая требования истца о признании незаконным уменьшения месячной тарифной ставки, признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год, выплате разницы в заработной плате, суд отмечает следующее.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования.
Таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику премии может быть предусмотрена соответствующим соглашением, заключенным с работником, коллективным договором, локальным нормативным актом.
Исходя из условий заключенного с Шепелевым А.В. трудового договора выплата работнику денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях установленных в организации.
В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ ДКР ЮЗАО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно п. 2.1 которого начисление заработной платы работникам Государственного учреждения осуществляется исходя из:
-тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки (ЕТС) по оплате труда работников Государственных учреждений <адрес>;
-повышающего коэффициента к тарифным ставкам (окладам) КТС по оплате труда работников Государственных учреждений в размере 2,23;
-ежемесячных надбавок по результатам работы в размере до 55% месячной тарифной ставки ЕТС по оплате труда работников Государственных учреждений;
-стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, финансируемых за счет средств экономии по фонду оплаты труда, финансируемого с учетом не более 4% вакансий;
-повышения оплаты труда работников Государственных бюджетных учреждений в соответствии с правовыми актами <адрес>.
На основании п. 4.1 положения об оплате труда в целях социальной поддержки и реализации мер по материальному стимулированию работников Упреждения, создания условий по оплате труда, способствующих привлечению высококвалифицированных специалистов, для осуществления деятельности Учреждения, работникам, с момента назначения на должность, устанавливается повышающий коэффициент к тарифной ставке в размере, определенном трудовым договором.
При этом, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что повышающий коэффициент к тарифной ставке был изменен Шепелеву В.А. с 2,6 до 2,23 в связи с внесением изменений в Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевым В.А. в установленном порядке было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последнему была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <адрес> рубля в месяц с повышающим коэффициентом к тарифной ставке 2,23.
Довод истца о том, что работодателем неверно рассчитывалась заработная плата, в результате чего он получал меньшую заработную плату, опровергается представленными в материалы дела справками по форме 2- НДФЛ за 2009-2010 года, согласно которым Шеелеву В.А. выплачивалась заработная плата в полном объеме согласно размеру, установленному трудовым договором.
Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГУ ДКР ЮЗАО ежемесячная надбавка по результатам работы устанавливается работнику на основании приказа Директора Учреждения в процентном отношении к тарифной ставке (окладу) и не может превышать 55 % от тарифной ставки.
Исходя из п. 5.2 Положения размер ежемесячной надбавки определяется для работников ежемесячно приказом Директора Учреждения на основе мотивированных предположений, поступивших от руководителей структурных подразделений и заместителей Директора Учреждения.
При определении размера ежемесячной надбавки учитываются следующие условия:
-полноту и качество выполнения работником должностных обязанностей, плановых производственных показателей, поручении непосредственных руководителей и руководства Учреждения;
-напряженность и условия труда;
-соблюдение трудовой, производственной и финансовой дисциплины;
-квалифицированное применении на практике норм, регламентирующих деятельность работника, подразделения, Учреждения в целом;
-этичность поведения в отношении коллег, граждан и юридических лиц делового окружения.
В материалы дела представлен приказ ГУ ДКР ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате ежемесячной надбавки по итогам работы за май, июнь 2010 года уволенному сотруднику» согласно которому на основании служебных записок начальника отдела капитального ремонта Губина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГЦ ДКР по ЮЗАО» согласно которому Шепелеву В.А. установлена ежемесячная надбавка за май и июнь 2010 года в размере 0%.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ежемесячная надбавка исчислялась руководством Учреждения исходя из полноты качества выполнения обязанностей, исполнительскую дисциплину, за напряженные условия труда, за соблюдение трудовой, производственной и финансовой дисциплины, за этичность поведения. Трудовая деятельность истца, учитываемая при принятии решения о начислении ежемесячной надбавки, была оценена ответчиком как отрицательная.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ежемесячной надбавки по итогам работы за май, июнь 2010 года в пользу Шепелева В.А. у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год.
Так, согласно п. 7.1 Положения об оплате труда к работникам учреждения могут применяться несколько видов премирования:
-премия по итогам работы за полугодие, год, которая начисляется и выплачивается при условии качественного и своевременного выполнения работником производственных заданий (показателей) по результатам работы за какой-либо из указанных периодов времени, исходя из экономической ситуации и наличия бюджетных средств;
-разовая премия - за выполнение особо сложных, ответственных, значимых для Учреждения производственных задач.
Согласно п. 7.2 Положения размеры премий работников Государственного учреждения устанавливаются приказом Директора Учреждения.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам 2009 года Шепелеву В.А. была начислена премия в размере 390 рублей.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату истцу премии в большем размере у суда не имеется по следующим основаниям.
Решение о премировании либо не премировании сотрудника ответчиком принимается на основе индивидуального подхода, оценки трудовой деятельности – достижения определенных целей в труде, личного вклада в конечный результат Учреждения.
Учитывая, что выплата премии в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУ ДКР по ЮЗАО не носит для ответчика обязательный характер, соответственно установление истцу премии по итогам работы за 2009 года в размере 390 рублей не может свидетельствовать о нарушении работодателем его трудовых прав.
Довод истца о том, что за все время работы им не было допущено каких либо нарушений трудовой дисциплины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из Положения об оплате труда отсутствие только нарушений трудовой дисциплины не свидетельствует об обязанности работодателя производить выплаты поощрительного характера каждому сотруднику.
При таких обстоятельствах исковые требования Шепелева В.А. о признании дискриминации в оплате труда, признании незаконным уменьшения месячной тарифной ставки, признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шепелева Андрея Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению <адрес> капитального ремонта жилищного фонда <адрес> по Юго-Западному административному округу о признании дискриминации в оплате труда, признании незаконным уменьшения месячной тарифной ставки, признании незаконным уменьшения премии по итогам работы за год, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Удов Б. В.
Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.