РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Гусевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Анатолия Сафиевича к Аитову Сергею Сафиевичу, Рысаковой Наталье Сергеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Аитова Сергея Сафиевича, Рысаковой Натальи Сергеевны к Аитову Анатолию Сафиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Аитов А.С. обратился в суд с иском к Аитову С.С., Рысаковой Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №, <адрес>, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг
В обоснование заявленных требований указывает, что он постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу с 1956 года. В связи с регистрацией брака он был выписан из спорного жилого помещения к своей жене. В 1976 году он развелся со своей женой, был вновь зарегистрирован в спорное жилое помещение. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с 1982 года в спорном жилом помещении он жить не мог, проживал у своих знакомых и друзей. Ответчиками на протяжении длительного времени чинятся ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, входная дверь в квартиру сменена, ключи от новой двери ответчиками ему не предоставляются. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг им передавались лично отцу до момента его смерти.
Ответчиками Аитовым С.С., Рысаковой Н.С. был подан встречный иск о признании Аитова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>. В обоснование указанного иска указали, что Аитов А.С. в 1976 году, собрав все свои вещи, выехал из указанного жилого помещения для постоянного проживания в квартиру своей гражданской жены – Беззубенко Н.Л. на ул. №. Никогда никаких препятствий Аитову А.С. в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков не чинилось. С 1976 года Аитов А.С. никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. С момента выезда из спорного жилого помещения Аитов А.С. никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Представитель истца по доверенности Беззубенко Н.Л. в судебное заседание явились, поддержала заявленные требования по основаниям указанным выше, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик Аитов С.С., а также его представитель по доверенности Аитова С.С. и Рысаковой Н.С. – Фролова К.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Аитова А.С. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Маркову З.П., Гулакова В.И., Юрченко Н.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Аитова А.С. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Указанная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (вопрос №).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 60,03 кв.м., жилой – 37,06 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>.
Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы: Аитов А.С., Аитов С.С. (брат), Рысакова Н.С. (племянница).
Как усматривается из единого жилищного документа Аитов А.С. прибыл на указанную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Аитов А.С. пояснил, что он был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес> 1956 года. В связи с регистрацией брака он был выписан из спорного жилого помещения к своей жене. В 1976 году он развелся со своей женой, был вновь зарегистрирован в спорное жилое помещение. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с 1982 года в спорном жилом помещении он проживать не мог, а потому проживал у своих знакомых и друзей. Ответчиками на протяжении длительного времени чиняться ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, дверь входная дверь в квартиру сменена, ключи от новой двери ответчиками ему не предоставляются. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг им передавались лично отцу до момента его смерти.
Ответчик Аитов С.С. в свою очередь пояснил, что Аитов А.С. в 1976 году, собрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в квартиру своей гражданской жены – Беззубенко Н.Л. по адресу: <адрес>. Никогда никаких препятствий Аитову А.С. в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков не чинилось. С 1976 года Аитов А.С. никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. С момента выезда из спорного жилого помещения Аитов А.С. никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ого, что выезд Аитова А.С. из спорного жилого помещения являлся вынужденным в материалах дела не имеется, Аитовым А.С. не представлено.
Согласно пояснениям самого Аитова А.С. с 1982 года по 2006 год он в спорном жилом помещении не проживал, жил в квартирах друзей. С 2006 года проживает в <адрес>.
Суд отмечает, что с какими-либо заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением Аитов А.С. в период с 1982 года до момента предъявления иска в суд не обращался, в связи с чем доводы Аитова А.С. о чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением и вынужденности непроживания в спорном жилом помещении ничем объективно не подтверждены и не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований Аитова А.С.
Представленное в материалы дела заявление Аитова А.С., поданное им в ОВД <адрес> по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, №, <адрес>, не принимается судом во внимание в качестве доказательства чинения Аитову А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, поскольку было подано Аитовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.
Каких-либо доказательств оплаты Аитовым А.С. коммунальных услуг за период с 1982 года до момента подачи иска в суд ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что Аитов А.С. передавал денежные средства ответчикам либо своему отцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, Аитовым С.С. данный факт отрицается.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неоплаты Аитовым А.С. жилищно-коммунальных услуг за период с 1982 года по день подачи настоящего иска в суд.
Напротив, Аитовым С.С. в материалы дела были представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2000 по 2010 год.
Судом были допрошены в качестве свидетелей Маркова З.П., Гулаков В.И., Юрченко Н.М.
Согласно показаниям свидетеля Марковой З.П. она проживала в <адрес> по Ломоносовскому проспекту с 1969 год по 2001 год. Ее семья была очень дружна с семьей Аитовых. В квартире изначально проживала Аитова К.Г., ее муж Аитов С.А., сын –Аитов Сергей а также старший сын Аитов Анатолий. В 1979 году Анатолий женился и ушел жить к супруге. После женитьбы в спорном жилом помещении она видела его несколько раз, он был нетрезв и скандалил. В 1993 году он навестил мать, так как у Аитовой К.Г. случился инсульт. В квартире у Аитовых она бывала часто, примерно раз в три дня, вещей Анатолия в квартире не видела. Родители всегда переживали, что Анатолий их не навещает.
Свидетель Гулаков В.И. показал суду, что он проживает в <адрес> по Ломоносовскому проспекту с 1971 года. Семью Аитовых знает очень хорошо, часто помогал им. Семья состояла из Аитовой К.Г., Аитова С.А. и их сына – Аитова Сергея. В квартире бывал, помогал чистить засоры, передвигал мебель. Аитова Анатолия он никогда в квартире не видел, также не видел чтобы в семье Аитовых были какие-либо конфликты. Аитова К.Г. жаловалась ему, что старший сын –Анатолий не приходит ее навещать.
Свидетель Юрченко Н.М. показал, что он проживает в <адрес> по №. Семью Аитовых знает хорошо, поскольку он обслуживал данный дом в качестве слесаря. В <адрес> проживала Аитова К.Г., ее муж Аитов С.А., сын – Аитов Сергей. В квартире бывал раз или два в месяц, менял прокладки в кранах, помогал передвигать мебель. Старшего сына – Аитова Анатолия он не знает и в квартире его он ни разу не видел. Скандалов в семье никогда не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, не противоречат имеющимся письменным материалам дела, перед дачей показаний названные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Кроме того, в материалы дела был представлен ответ на запрос суда из Городской поликлиники №, обслуживающей адрес: <адрес>, №, <адрес>, согласно которому Аитов А.С. с 1992 года по настоящее время в поликлинику за медицинской помощью не обращался, врача на дом не вызывал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аитов А.С. в течение 28 лет не пользуется квартирой, из которой выехал на другое постоянное место жительство и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом длительное отсутствие Аитова А.С. в спорной квартире не являлось временным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики чинили препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Аитов А.С. в 1982 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, коммунальные услуги не оплачивал, а значит может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с удовлетворением иска Аитова С.С., Рысаковой Н.С. о признании Аитова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, №, <адрес> удовлетворении требований Аитова А.С. к Аитову С.С., Рысаковой Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Аитова Анатолия Сафиевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, №
Решение суда является основанием для снятия Аитова Анатолия Сафиевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, №, <адрес>;
В удовлетворении исковых требований Аитова Анатолия Сафиевича к Аитову Сергею Сафиевичу, Рысаковой Наталье Сергеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: Удов Б.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ