РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,
с участием адвоката Савельева А.Л.,
при секретаре Федосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пикузо Игоря Борисовича к ООО «ТТ-ВКО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пикузо И.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ВКО» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг денежных средств в размере <данные изъяты>, 30 рублей, неустойки за отказ от выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Пикузо И.Б. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, по условиям которого ООО «ТТ-ВКО» обязалось реализовать туристический продукт по маршруту Москва-Чехия-Москва, начало путешествия ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 ночей, авиаперевозка, экскурсия по программе «Новый год в Праге», помощь в оформлении визы. Цена договора была определена в сумме <данные изъяты>,30 рублей. Свои обязательства по оплате заказанных услуг истец исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил условия договора, не представил ему в установленный договором срок визу, заграничный паспорт, авиабилеты и иные сопроводительные документы. По вине ответчика его поездка не состоялась, услуга оказана не была. Истцу не вернули его загранпаспорт и уплаченные за тур денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД «Обручевский» <адрес> по поводу хищения паспорта, только после этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации ответчика вернули ему загранпаспорт.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» в пользу Пикузо Игоря Борисовича уплаченные по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг денежные средства в размере <данные изъяты>,30 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,75 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пикузо И.Б. в части взыскания неустойки средствами в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>,70 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты>,15 рублей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило то, что суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, не дал оценки имеющемуся в деле письменному ответу ООО «ТТ-ВКО» в адрес Пикузо И.Б. о том, что второй участник тура Сейбел Т.С. забронированными услугами воспользовалась в полной мере.
При новом рассмотрении дела представитель истца Пикузо И.Б. по доверенности адвокат Савельев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ТТ-ВКО» по доверенности Горячева И.В. и Усова Г.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания уплаченных по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг денежных средств в размере <данные изъяты>, 40 руб., составляющих стоимость неоказанных услуг для Пикузо И.Б. В остальной части исковых требований представители ответчика просили отказать ввиду того, что второй участник тура Сейбел Т.С. забронированными услугами воспользовалась в полной мере.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абз.5 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-ВКО» и Пикузо И.Б. был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым ответчик как агент обязуется реализовать заказчику турпродукт для двоих туристов: Пикузо И.Б., Сейбел Т.С., в виде путешествия в Чехию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 8 ночей, начало путешествия – <адрес>, размещение в отелях GREEN GARDEN (4*) стандарт/двухместное, GREEN GARDEN (4*) стандарт/двухместное, питание – завтраки, экскурсии, страхование отмены поездки и задержки рейса, помощь в оформлении визы (л.д. 9-10).
В свою очередь, Пикузо И.Б. обязался оплатить тупродукт в сумме <данные изъяты>, 50 руб.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 1 договора № <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг изложен в следующей редакции: на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия/начало путешествия: Москва, пребывание – Чехия/экскурсионные туры и программы – Новый год в Праге, окончание путешествия – Москва, начало путешествия – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность путешествия – 8 ночей, размещение - отелях GREEN GARDEN (4*) стандарт/двухместное, GREEN GARDEN (4*) стандарт/двухместное, PRAGUE CENTER PLAZA (3*) стандарт/двухместное, питание – завтраки, перевозка – авиа, медстраховка, групповой трансфер в стране пребывания, страхование отмены поездки и задержки рейса, помощь в оформлении визы. Стоимость тупродукта и дополнительных туристских услуг составляет <данные изъяты>, 30 руб. (л.д. 11).
По условиям договора (п.1.2) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ТТ-ВКО».
Оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, осуществляется туроператором исключительно после предварительного бронирования этих услуг агентом. О бронировании турпродукта туроператор уведомляет агента путем направления ему подтверждения (п. 2.1.4 договора).
В соответствии с п.2.1.5 договора, для получения подтверждения агент обязан направить туроператору заявку на бронирование турпродукта в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Для исполнения агентом ООО «ТТ-ВКО» условий договора истец Пикузо И.Б. обязался предоставить ответчику не позднее чем за 15 рабочих дней до начала путешествия документы для оформления визы для въезда в страну временного пребывания.
Истец Пикузо И.Б. исполнил свои обязательства, оплатив полностью стоимость турпродукта с учетом дополнительных услуг на общую сумму 73 302,30 рублей, что подтверждается кассовыми чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из письменного отзыва на иск и объяснений представителей ответчика ООО «ТТ-ВКО» в судебном заседании следует, что, в соответствии с вышеприведенным договором, должны быть оказаны следующие услуги:
- для Пикузо И.Б. – авиаперелет по маршруту Москва-Чехия-Москва, проживание в отеле GREEN GARDEN 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание – завтраки, групповой трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт, визовая поддержка, медицинская страховка и страховка от невыезда, экскурсия «Новый год в Праге»;
- для Сейбел Т.С. – проживание в отеле GREEN GARDEN 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание – завтраки, проживание в отеле PRAGUE CENTER PLAZA 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание – завтраки, экскурсия «Новый год в Праге».
Представители ответчика ООО «ТТ-ВКО» в судебном заседании пояснили, что с целью оказания Пикузо И.Б. указанных услуг ответчик оплатил своим контрагентам стоимость авиабилетов, визы, страховую премию, произвел оплату принимающей стороне – Компании ARASOT HOLDINGS LIMITED, оказывающей услуги по проживанию, трансферу, экскурсии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаченных услуг, заказанных для Пикузо И.Б., составила <данные изъяты>, 90 руб., для Сейбел Т.С. – <данные изъяты>, 40 руб.
Как пояснил представитель истца Пикузо И.Б. в судебном заседании, путешествие должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ни ваучер на проживание, ни загранпаспорт ему турагент не предоставил. На его обращение по поводу неисполнения обязательств по договору ответчик никакого ответа не дал, загранпаспорт ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в милицию по поводу хищения паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ему не возвращены.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «ТТ-ВКО» усматривается, что путешествие Пикузо И.Б. не состоялось ввиду несвоевременного оформления в консульстве Чехии визы. Виза оформлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как путешествие должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ Загранпаспорт возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Услуги для Сейбел Т.С. включали в себя лишь проживание в указанных отелях, экскурсии. Авиаперелет и прочие услуги заказывались для Пикузо И.Б. одного, его проживание в отеле в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ им не заказывалось и не оплачивалось.
Согласно информационному письму Компании ARASOT HOLDINGS LIMITED от ДД.ММ.ГГГГ, оказывающей услуги по проживанию, трансферу, экскурсии по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТТ-ВКО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле GREEN GARDEN 4* в двухместном номере, забронированном для Пикузо И.Б. и Сейбел Т.С., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле PRAGUE CENTER PLAZA 3* в двухместном номере проживала только одна Сейбел Т.С. (без подселения) – л.д. 64.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ Компания ARASOT HOLDINGS LIMITED, адресованном ООО «ТТ-ВКО», сообщает, что в счет оплаты услуг для туриста Сейбел Т.С. по проживанию в отеле GREEN GARDEN 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание – завтраки; по проживанию в отеле PRAGUE CENTER PLAZA 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание: завтраки; экскурсия «Новый год в Праге» списаны с депозита (оплаченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-ВКО» на сумму 100000 Евро) денежные средства в размере <данные изъяты> Евро (л.д. 131).
В аналогичном информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ Компания ARASOT HOLDINGS LIMITED уведомляет ООО «ТТ-ВКО» о том, что в счет оплаты услуг для туриста Пикузо И.Б. по проживанию в отеле GREEN GARDEN 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение: стандартное, двухместное, питание – завтраки; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; экскурсия «Новый год в Праге» списаны с депозита (оплаченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-ВКО» на сумму <данные изъяты> Евро) денежные средства в размере <данные изъяты> Евро (л.д. 132).
В письме менеджера по продажам и бронирования отеля GREEN GARDEN 4* от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что для клиента Сейбел Т. в их гостинице был забронирован номер для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент в этот период проживал в гостинице.
Отель PRAGUE CENTER PLAZA 3* в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего менеджера по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что для клиента Сейбел Т.С. в их гостинице был забронирован номер для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент в этот период проживал в гостинице.
Судом выяснялась возможность о вызове Сейбел Т.С. в судебное заседание в качестве свидетеля. Однако, вызвать Сейбел Т.С. в судебное заседание не представилось суду возможным ввиду того, что ни истец Пикузо И.Б., ни представители ответчика ООО «ТТ-ВКО» не смогли суду представить каких-либо известных им сведений о месте проживания и месте пребывания Сейбел Т.С.
При изложенных обстоятельствах доводы представителей ответчика ООО «ТТ-ВКО» об оказании услуг в полном объеме второму туристу Сейбел Т.С. суд находит убедительными и заслуживающими внимания. Указанные доводы представителей ответчика истцом фактически не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика о том, что авиаперелет и прочие услуги заказывались и для Сейбел Т.С., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Загранпаспорт для оформления визы Сейбел Т.С. ответчику не предоставляла. В связи с этим оснований считать, что она также должна была вылететь в Чехию из Москвы, у суда не имеется.
При рассмотрении дела истцом Пикузо И.Б. сделано заявление о подложности доказательств – информационного письма ООО «ТТ-ВКО» о стоимости туристских услуг и информационного письма ARASOT HOLDINGS LIMITED о проживании Сейбел Т.С. в отелях. По мнению истца, сведения о стоимости туристских услуг в информационном письме ООО «ТТ-ВКО» не соответствуют условиям договора. В информационном письме ARASOT HOLDINGS LIMITED не указана должность подписавшего его лица и стоимость оказанных услуг (л.д. 64, 71).
Между тем, убедительных доказательств подложности представленных ответчиком информационных писем суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Данных о том, что содержание письма ARASOT HOLDINGS LIMITED и его оформление противоречат обычаям делового оборота Кипра, на территории которого данная компания зарегистрирована, в материалах дела не имеется. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Пикузо И.Б. приобрел сформированный турпродукт по фиксированной цене. А потому считать, что данное письмо ООО «ТТ-ВКО» содержит недостоверные сведения, нельзя. Более того, указанные сведения фактически не противоречат другим доказательствам по делу.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом Пикузо И.Б. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТТ-ВКО» выполнил частично в отношении второго туриста Сейбел Т.С. на сумму <данные изъяты>, 40 руб., а потому с ответчика ООО «ТТ-ВКО» надлежит взыскать в пользу истца Пикузо И.Б. уплаченные им по договору № <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг денежные средства в размере 40941, 90 руб. (<данные изъяты>, 30 руб. – <данные изъяты>, 40 руб.).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеприведенного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
П. 1 ст. 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано выше, истец Пикузо И.Б. обратился к ответчику ООО «ТТ-ВКО» с претензией о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования Пикузо И.Б. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В связи с этим истец вправе потребовать взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, 30 руб.
Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты>, 48 руб. (<данные изъяты>, 26 руб. (3% от <данные изъяты>, 90 руб.) х <данные изъяты> дней).
В соответствии с вышеприведенным законом размер неустойки не может превышать цену договора, то есть в данном случае размер неустойки ограничен стоимостью неоказанных услуг <данные изъяты> 90 руб. Вместе с тем суд находит, что размер неустойки в сумме 73 185 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств по делу и принципов справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> 75 руб. (л.д. 18-22). Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как убытки (ст. 15 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере <данные изъяты>, 08 руб. (<данные изъяты>, 65 руб. (<данные изъяты>, 90 руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с вышеприведенным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, 50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 16 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» в пользу Пикузо Игоря Борисовича уплаченные по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 65 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» в доход бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ВКО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Мухортых Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ