РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Евгения Георгиевича, Носовой Ирины Александровны к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», просят взыскать денежные средства в размере №., уплаченные по договору, неустойку в размере №,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Носов Е.Г. заключил с ответчиком договор № И № «О», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом квартиры расположенной по строительному адресу: Москва, <адрес> № №, на 3 этаже, номер на площадке 1 (почтовый адрес: <адрес> № №), правообладателем которой является ЗАО «Золотая Миля».
Обязанность по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а правообладатель от заключения основного договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврат полученных им денежных средств.
До настоящего момента его требования не исполнены.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Василик Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Миэль-Новостройки» по доверенности Казанова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3 лица ЗАО «Золотая Миля» по доверенности Смотрова Л.А. в суд явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миэль-Новостройки» и Носовым Е.Г. заключен договор № И <данные изъяты> «О». Предметом договора является совершение поверенным (ООО «Миэль-Новостройки») за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Носовым Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № №, количество комнат 4, проектной площадью 107,62 кв.м., правообладателем которой является ЗАО «Золотая миля».
Цена договора установлена пунктом 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб.
Поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п.2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п.2.2.2), проводить переговоры с Правообладателем квартиры (п.2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем на 12 рабочих дней включительно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п.2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности Доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п.2.2.7).
Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.
Истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму в размере 150238 руб., что подтверждается платежными документами.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотая миля» и Носовыми Е.Г., И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истцов квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 107,62 кв.м., расположенную по адресу: г<данные изъяты>, на площадке №.
Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что поверенным была подобрана квартира, которая отвечала требованиям истца, после чего доверитель заключил предварительный договор купли-продажи с правообладателем ЗАО «Золотая Миля». При этом доводы ответчика сводятся к тому, что именно ООО «Миэль-Новостройки» забронировало за истцом данную квартиру. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной истцами квартиры.
Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО «Золотая Миля» существует договор, предметом которого является обязанность правообладателя реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.
Из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры Носовы Е.Г., И.А. заключали напрямую с ЗАО «Золотая Миля», и при этом ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» в качестве поверенного не выступало.
Данных о том, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО «Миэль-Новостройки», в материалах дела не имеется.
Вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке.
Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что ответчиком были надлежащим образом оказаны истцу услуги по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца и приведенными выше доказательствами.
Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.
ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении хотя бы одного пункта договора и стоимости данных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «Миэль-Новостройки» было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, в качестве основания для расторжения договора истцом было указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору с требованием вернуть оплаченную по договору сумму.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.
В данном случае ответчик не представил доказательств исполнения хотя бы одного из условий договора поручения, не представил доказательств наличия понесенных им издержек в связи с исполнением услуг поверенного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. должны быть ему возвращены.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п.3.4 Договора неизрасходованная часть средств Доверителя, переданная Поручителю для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается поверенным, в связи с чем, истцу не может быть возвращена внесенная сумма. Данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», явно ухудшает положение потребителя, в связи с чем, не подлежит применению. Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика, что истец не исполнил условия договора, не произвел оплату, т.к. не представил квитанцию об оплате, а у них в архиве сведения отсутствуют, т.к. до предъявления иска они не оспаривали факт заключения договора. В возражениях представленных в Кузьминский районный суд <адрес> указали, что договор был заключен и по исполнению его условий, были совершены определенные действия.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Носова Е.Г. неустойка за нарушение сроков, в соответствии со с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки:
№
Согласно ч. 5 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы договора.
В связи с тем, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до № руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в № руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «Миэль-Новостройки» в пользу Носова Е.Г. № руб.
В удовлетворении требований Носовой И.А. должно быть отказано, т.к. она не является стороной договора о возмездном оказании услуг, его права ничем не нарушены.
Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере №,76 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310,333, 401, 453, 971,972,973, 978 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Носова Евгения Георгиевича в счет возмещения задолженности, неустойки, компенсации морального вреда № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Долгова Т.Н.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ