РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой (Жоховой) В.Н. к ООО "АИДА и Ко" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Платонова (Жохова) В.Н. обратилось в суд с иском к ООО «АИДА и Ко» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>,41 руб. В обосновании иска, указав, что в результате падения наледи с крыши дома, техническое состояние которого обеспечивает ответчик был поврежден принадлежащий ей автомобиль Opel Vectra №. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа на запасные части составила <данные изъяты>,55 руб. На письменную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть без его участия.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Vectra №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Копенкина Д.А., Кадеева Д.А., Пикулева А.Е., которые были очевидцами падения наледи на автомобиль истца. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОД ОВД по району Ново-Переделкино на автомобиле Opel Vectra №, припаркованного около <адрес> обнаружены повреждения: вмятина на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле.
Таким образом, факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома подтвержден вышеперечисленными доказательствами.
Согласно отчета №ОЦ ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra № с учетом износа деталей составила <адрес>,55 руб. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и сомнений у суда не вызывает. За услуги независимого оценщика истец оплатил <адрес> рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино (заказчик) и ООО «Аида и Ко» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в т.ч. <адрес>.
Отсюда следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с крыши которого упала наледь на автомобиль истца, возложена на ООО «Аида и Ко».
Как видно из материалов дела, кровля в жилом доме по адресу: <адрес> рулонная мягкая с внутренним водостоком.
Согласно п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома в части очистки кровли от снега и наледи, повлекшего за собой причинения вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за причиненный гражданину имущественный вред.
Таким образом, в требованиях истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,19 руб. и возврат госпошлины в сумме №,61 руб.
На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "АИДА и Ко" в пользу Платоновой (Жоховой) В.Н. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Долгова Т.Н.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ