Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Волкове А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Сбербанк России» (ОАО) к Островскому Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Островского Евгения Александровича к АКБ «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,
Установил:
АКБ «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к Островскому Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, с учетом уточненных требований (л.д.37-39) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 265781327, 71 рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора поручительства №/П-633 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения № Сбербанка России ОАО был выдан кредит ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» (далее, ООО «ТД «ТОАП») в сумме №,00 руб. на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТД «ТОАП» по кредитному договору было дано поручительство Островского Е.А., с которым истцом был заключен договор поручительства №/П-633 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Островский Е.А. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ТОАП» своих обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.
Должник нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнив, свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет № 000,00 рублей.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Сбербанк России» (ОАО) к Островскому Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства объединено с гражданским делом по иску Островского Евгения Александровича к АКБ «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.
В обосновании заявленного требования Островский Е.А. указывал на то, что договор поручительства является прекращенным, в силу прекращения основного обязательства ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» перед Банком в связи с банкротством 3-го лица.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени затягивает рассмотрение данного дела, на день судебного разбирательства не представил доказательства исполнения обязательств по договору, не представил доказательства уважительности своей неявки в судебном заседание, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений.
Ответчик Островский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по телефону, зарегистрированному на его имя, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания принимались всевозможные меры: судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, были истребованы номера телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, информация для ответчика оставлялась также через сайты в Интернете организаций, принадлежащих ответчику, суд извещал ответчика о судебных заседаниях по телефону, представитель ответчика Шутова О.В. извещалась по месту своей работы – адвокатской конторы, по телефону, указанному Шутовой О.В. в судебном заседании, учитывая личное извещение Островского Е.А. о времени и месте судебного заседания, извещение судом еще и представителя является на суда необязательным, было принято судом как дополнительная мера извещения Островского Е.А.
Принимая во внимание систематическую неявку ответчика в судебное заседание, неоднократно представленные ходатайства об отложении, о рассматриваемом Гагаринским районным судом данного дела ему было известно, после отмены судебной коллегией МГС решения суда от 2010 года, судьбой дела не интересовался, также не интересовался судьбой своего иска о признании договора поручительства прекращенным, находит, что ответчик злоупотребляет принадлежащим ему правом и признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Ранее представленные судом листки нетрудоспособности не являются доказательствами уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку листки нетрудоспособности подтверждают временную нетрудоспособность лица – освобождение от выполнения работ, не были представлены доказательства, что болезнь ответчика препятствовала явки его в суд.
Несмотря на указание им в кассационной жалобе на ранее состоявшееся по делу судебное решение, о желании личного участия в судебном заседании, ни в одно судебное заседание не являлся.
Представитель 3-го лица ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» не явился, о времени извещен конкурсный управляющий, а также Островский Е.А. как генеральный директор (собственник) ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов», дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Островского Е.А. о признании договора прекращенным не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ТОАП» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 21-32), заключенного в рамках Генерального соглашения № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Кредитному договору Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора, денежных средств в сумме: <данные изъяты>, 95 рублей, <данные изъяты>, 05 рублей на основании платежных поручений №№ 982 от ДД.ММ.ГГГГ, 983 от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок погашения кредита установлен п. 2.5 кредитного договора. Таким образом, сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью. Также Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам), согласно п. 2.6 кредитного договора в порядке и на условиях, изложенных в п. 2.7 кредитного договора. В установленный срок заемщик не произвел платежи в пользу Банка по уплате процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты>, 68 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штраф, пеня) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов (и других платежей) Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 30 процент годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «ТД «ТОА» Горбунова Н.И., требовании Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 04 копейки, <данные изъяты> рублей 99 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение процентов (л.д.33).
Задолженность 3-го лица и Островского Е.А. как поручителя перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей – основной долг, <адрес> рубль 68 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, 04 рублей, №, 99 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, никем не оспорен.
В судебном заседании было так же установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «ТОАП» по кредитному договору было дано поручительство ответчика Островского Е.А.
Согласно п. 2.1 договора поручительства №/П-633 от ДД.ММ.ГГГГ Островский Е.А обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ТОАП» своих обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства Островский Е.А ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном размере. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, других плат, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при чем, они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заемщиком, согласно выписке операций по лицевому счету, не поддерживаются объем выручки на счете в Донском отделении № Сбербанка России ОАО в размере №,00 рублей, как это предусмотрено п.5.11 Кредитного договора. Кроме того, ООО «ТД «ТОАП» является должником Банка также по другим кредитным обязательствам: по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.7 Кредитного договора и п.п. 2.1., 2.3. Договора поручительства Банк имеет право потребовать от Заемщика и Поручителя, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или по другим платежам;
- неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 Кредитного договора;
- наличия просроченных платежных обязательств Заемщика перед Кредитором по договорам, которые заключены между Кредитором и Заемщиком в период действия Кредитного договора.
Ответчику Островскому Е.А. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ как поручителю по Кредитному договору с уведомлением о возникшей просроченной задолженности и предложением исполнить обязательства по ее погашению. В указанный срок погашения Островским Е.А. не произведено.
Факт неисполнения Заемщиком и поручителем обязательств, принятых по Кредитному договору подтвержден представляемыми суду письменными доказательствами.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись на договоре поручительства, выполненную от его имени, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи от имени Островского Е.А. на договоре поручительства №/П-633 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Островским Е. А. выполнены именно Островским Е.А (л.д.209-215).
Таким образом, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что поручитель существенно нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице Донского отделения № и Островским Е.А
Следовательно, учитывая уточнения истцом иска (уменьшения размера исковых требований) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет №, 71 рублей, из которых №,00 рублей - просроченный основной долг; <адрес> 061, 68 рублей – просроченные проценты, <адрес>, 04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 99 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий договора поручительства, ответчик не принимал никаких мер по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен размеру невыполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов по договору.
Одновременно суд не соглашается с требованиями Островского Е.А. о признании договора поручительства прекращенным по следующим основаниям.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ст. 367 ГК РФ).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ч.3 ст. 149 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении 3-го лица ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» не завершено, ликвидация юридического лица в соответствии со ст. 63 ГК РФ не является завершенной, запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» не внесена, суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» и солидарное обязательство поручителя перед Банком не прекращено.
Учитывая, что требования АКБ «Сбербанк России» (ОАО) удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.
С учетом вышеизложенного, согласно ст.ст. 63, 65, 309, 310, 329, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:Взыскать с Островского Евгения Александровича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме № рублей, проценты в размере № рубль 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг № рублей 04 копейки, неустойку за просроченные проценты № рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № (<адрес> рублей 71 (семьдесят одна) копейка.
Взыскание с Островского Евгения Александровича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Сбербанк России» является солидарным взысканием с ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов».
В удовлетворении встречного иска Островского Евгения Александровича к АКБ «Сбербанк России» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Черныш Е.М.