Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Черныш Е.М., единолично, при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Джирса» к Перепиличному Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Перепиличного Александра Владимировичу к ООО «Джирса» о признании договора недействительным,
Установил:
ООО «Джирса» обратилось в суд с иском к Перепиличному Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме № рублей (л.д. 3-4, т. 1). В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (л.д. 165 т. 2), согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Флорин» и ООО «Райтек» был заключен договор №-СА купли – продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «Альфа-Флорин» передало в собственность последнего ценные бумаги: облигации ООО «ВТО Эрконпродукт» процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, гос. рег. номер 4-01-36170-R от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за облигацию в количестве <данные изъяты> штук. Этим же числом ООО «Альфа-Флорин» заключило с ответчиком Договор поручительства к договору №-СА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «Альфа-Флорин» № рублей путем передачи векселя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Флорин» и ООО «Джирса» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Альфа-Флорин» переступило истцу право требования всех обязательств с ООО «Райтек» по договору №-СА купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства к договору купли -продажи ценный бумаг №-СА от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь, основным долгом, процентами за несвоевременную оплату, правом залога проданных но не оплаченных ценных бумаг, правом требования исполнения с поручителя. ООО «Альфа-Флорин» ДД.ММ.ГГГГ письменно известило ответчика о переуступки прав истцу. Также истец указывает, что в нарушение п. 2.2. договора №-СА купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райтек» оплату в размере № рублей до настоящего времени не произвел. В соответствии с п. 2 Договора поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательство солидарную ответственность по оплате истцу № руб. с начисленными процентами на сумму задолженности в размере 9% годовых. Поскольку у основного должника возникло обязательство по оплате по п. 2.3. Договора №-СА купли-продажи ценных бумаг, то у ответчика возникло обязательство перед истцом в силу договора поручительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику и должнику ООО «Райтек» требование о полной оплате задолженности. Требование к ООО «Райтек» о взыскании, в числе прочего, задолженности по оплате и процентов по Договору купли-продажи ценных бумаг №-СА от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом в Арбитражный суд <адрес>. До настоящего времени задолженность основным должником и ответчиком как поручителем не погашена.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ценных бумаг №-СА от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой (л.д. 34-37, т. 2). В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ни ответчик, ни его надлежащим образом уполномоченные представители не подписывали и не заключали договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «Джирса» по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, встречное требования не признал.
Представители ответчика Перепиличного А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречное требование Перепиличного А.В. поддержали и пояснили, что в настоящее время ответчик находится за пределами РФ, поскольку он опасается за свою жизнь, договор поручительства он не подписывал.
Представитель 3-го лица ООО «Райтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту юридического адреса Общества, в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам МГС при рассмотрении частных жалоб сторон, при принятии исчерпывающих мер по направлению повесток, не удалось известить данное юридическое лицо о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки направлялись судом по юридическому адресу ООО «Райтек», на юридическом лице лежит обязанность своевременного получения направленной в их адрес корреспонденции, за телеграммами, судебные повестками по извещениям отделения связи они не являлись.
Суд, учитывая длительность нахождения в производстве суда данного дела, принятия судом исчерпывающих мер к извещению 3-го лица о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии 3-го лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «Альфа-Флорин» по доверенности в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Джирса», об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Флорин» и ООО «Райтек» был заключен договор №-СА купли – продажи ценных бумаг (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого ООО «Альфа-Флорин» передало в собственность ООО «Райтек» ценные бумаги: облигации ООО «ВТО Эрконпродукт» процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, гос. рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <адрес> рублей за облигацию в количестве № штук (л.д. 5-6 т. 1).
Согласно п. 2 Договора купли-продажи сторонами установлен порядок расчетов: <данные изъяты> рублей подлежат выплате покупателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; № рублей подлежат оплате покупателем в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора; № рублей подлежат выплате покупателем в течение одного года с момента подписания настоящего договора на условиях коммерческого кредита, а именно: на сумму задолженности по итогам каждого месяца начисляются проценты из расчета 9% годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Флорин» и ответчиком был заключен Договор поручительства к договору №-СА. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником по платежам и иному исполнению денежных обязательств в объеме, закрепленном в п. 2.3 Договора купли продажи ценных бумаг, а именно: в уплате кредитору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с начисленными процентами на сумму задолженности в размере 9% годовых. Должник оплатил ООО «Альфа-Флорин» <данные изъяты> рублей путем передачи векселя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Флорин» и ООО «Джирса» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Альфа-Флорин» переступило истцу право требования всех обязательств с ООО «Райтек» по договору №-СА купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства к договору купли -продажи ценный бумаг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь, основным долгом, процентами за несвоевременную оплату, правом залога проданных, но не оплаченных ценных бумаг, правом требования исполнения с поручителя (л.д. 10-12), о чем ответчик письменно был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 1).
В нарушение п. 2.2 Договора купли-продажи должник ООО «Райтек» оплату в размере № рублей до настоящего времени не произвел.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательство солидарную ответственность по оплате истцу № руб. с начисленными процентами на сумму задолженности в размере 9% годовых. Поскольку у основного должника возникло обязательство по оплате по п. 2.3. Договора №-СА купли-продажи ценных бумаг, то у ответчика возникло обязательство перед истцом в силу договора поручительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику и должнику ООО «Райтек» требование о полной оплате задолженности.
Требование к ООО «Райтек» о взыскании, в числе прочего, задолженности по оплате и процентов по Договору купли-продажи ценных бумаг №-СА от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом в Арбитражный суд <адрес>.
До настоящего времени задолженность основным должником и ответчиком как поручителем не погашена.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГПК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что основная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов подлежащих начислению по условиям Договора купли-продажи исходя из 9% годовых, составляет сумму № рублей.
Сторона ответчика сама по себе расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, в связи с чем у суда оснований не доверять ему не имеется, поскольку он является математически верным, основанным на условиях кредитного договора о плате за кредит и штрафных санкциях за нарушение условий договора.
Ответчик оспаривает сам Договор поручительства, заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ценных бумаг №-СА от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ни ответчик, ни его надлежащим образом уполномоченные представители не подписывали и не заключали договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе длительного судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд неоднократно предоставлял стороне ответчика возможность представить какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные встречные требования.
Им не были представлены доказательства, свидетельствующие о не подписании им спорного договора поручительства.
В доказательства заявленного довода Перепиличным А.В. представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому рукописная запись имени Перепиличного А.В. в договоре поручительства выполнена не Перепиличным А.В., а иным лицом (л.д.43-47).
Данное исследование было произведено специалистом Бюро независимой экспертизы «Версия» по обращению стороны ответчика, Перепиличный А.В., обращаясь к эксперту, имел возможность поставить перед экспертом вопрос, выполнена ли им подпись в договоре поручительства или другим лицом, однако, Перепиличным А.В. перед экспертом поставлен вопрос иного рода, касающийся указании в договоре его Ф.И.О.
Запись, содержащаяся в оспариваемом договоре «Ф.И.О. ответчика» не имеет правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку ответчик оспаривал в ходе рассмотрения дела факт не подписания им договора, указание не им его Ф.И.О. в договоре не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 153, 154, 160 ГК РФ, поскольку запись Ф.И.О. не отражает волю стороны в договоре или ее отсутствие.
Оспариваемая запись Ф.И.О. может быть указана в договорах в печатном виде, законодательство РФ не требует от сторон рукописного договора, договор может быть изготовлен с помощью технических средств (компьютера, и. т.д.).
Значение для рассматриваемого спора имеет наличие или отсутствие воли сторон на заключение договора, т.е. факт подписания ими или не подписания договора.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 3), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 70 т. 3).
Согласно Заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос, кем, Перепиличным Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства, заключенном между ООО «Альфа-Флорин» и Перепиличным Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку в данной подписи не определяются признаки, характеризующие письменно – двигательный навык ее исполнителя (л.д. 71-76 т. 3).
Как отражено экспертом, Перепиличным А.В. не представлены экпериментальные образцы его почерка, эксперт не исключает в связи со способом изображения монтаж документа как в целом, так и отдельных частей.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение проводилось по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, его выводы не опровергаются письменными материалами дела.
Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, длительность нахождения дела в производстве, предоставленной судом стороне ответчика неоднократной возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований, злоупотребление ответчиком прав, предоставленных судом при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в неоплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложенные судом по ходатайству самого же ответчика, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчик о назначении дополнительной экспертизы, поскольку с момента возбуждения судом данного дела у ответчика имелось достаточно времени для представления любых допустимых доказательств в обосновании своего довода и встречного иска, поскольку им заявлен иск о признании сделки недействительной, бремя доказывания своего иска лежит на Перепиличном А.В.
Судебное экспертное заключение не является единственным возможным доказательств заявленного ответчиком довода, в соответствии с ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, приоритетным доказательств по сравнению с другими доказательствами экспертное заключение судебной экспертизы не является.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Судом также отказано в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате ранее назначенной судом по его ходатайству экспертизы, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Перепиличного А.В., сам ответчик Перепиличный А.В. находится за границей, т.е. не проявляет должного внимания к данному спору (образцы своего почерка суд лишен отобрать для проведения экспертизы), представители Перепиличного А.В. сообщили суду, что не собирались оплачивать услуги эксперта из своих личных средств.
Бездействия ответчика по непредставлению подлинных экспериментальных образцов его почерка, неоплате первоначальной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, бездействия и произведенные действия ответчика дают основания не доверять его доводу об оплате дополнительной экспертизы, кроме того, он не был лишен представить суду доказательства, в частности, заключение любой независимой экспертной организации.
Иные заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов, судом отклонены, поскольку документы, которые он просил истребовать, не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют значение для рассматриваемого дела, направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу, Перепиличный А.В. не был лишен права получения данных документов самостоятельно и предъявления их в суд.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В подтверждение иска ООО «Джирса» представлен в суд в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено, что подпись от имени Перепиличного А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Перепиличным А.В. (л.д.320-339 том 2).
При этом, с учетом не исполнения требований возложенных на должника по Договору купли-продажи, принятых ответчиком на себя обязательств по Договору поручительства, суд приходит к выводу, что основанные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом подан иск до нарушения ответчиком прав истца по неисполнению обязательств по договору, до наступления срока платежа, за которым Перепиличным А.ВА. поручился, правого значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанный срок платежа истек, ответчиком не представлено исполнения им обязательств после наступления срока данного платежа.
Иные доводы Перепиличного А.В. судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое документальное подтверждение (л.д. 30 т. 1).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу в ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 166-168, 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с Перепиличного Александра Владимировича в пользу ООО «Джирса» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Перепиличного Александра Владимировича в ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Перепиличного Александра Владимировича к ООО «Джирса» о признании договора недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Гагаринский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Черныш Е.М.