Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Черныш Е.М., единолично, при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Созиной Юлии Анатольевны к Созину Сергею Ивановичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Созина Сергея Ивановича к Созиной Юлии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,
Установил:
Созина Ю.А. обратилась в суд с иском к Созину С.И. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, путем признания за ней права собственности на автомобиль марки «Субару Форестер», 2004 года выпуска, взыскании расходов на проведение оценки в размере № рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате 1/2 части госпошлины (л.д. 5-7). В ходе судебного разбирательства по делу Созиной Ю.А неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 59-60), согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Созина Ю.А. просит суд: расторгнуть брак с Созиным С.И., зарегистрированный в Гагаринском отделе ЗАГС <адрес>; взыскать с Созина С.И. в ее пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода; признать за ней право собственности на автомобиль марки «Субару Форестер», 2004 года выпуска с выплатой Созинову С.И. компенсации в размере ? стоимости имущества (<данные изъяты> рублей); обязать Созинова С.И. предоставить оригинал свидетельства о праве собственности на указанный автомобиль; взыскать с Созинова С.И. в ее пользу компенсацию за ? стоимости проданного автомобиля «Смарт Сити Купе в сумме <данные изъяты> рублей; признать за сторонами долг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Созинова С.И. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврате 1/2 части госпошлины. В обоснование своих исковых требований Созинова Ю.А. указывает, что она вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства. От брака у сторон есть двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети в настоящее время проживают с истцом и находятся на ее иждивении, ответчик не оказывает материальную помощь на их содержание. Истец считает, что дальнейшее сохранение супружеской жизни невозможно, по вопросу воспитания и месте проживания детей сторонами достигнуто соглашение. Истец указывает, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль марки «Субару Форестер», 2004 года выпуска, г.р.н №, его стоимость согласно оценке составляет № рублей; автомобиль марки «Смарт Сити Купе» (VIN <адрес>), оба транспортных средства были зарегистрированы на имя ответчика. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль «Смарт Сити Купе» за № рублей. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коечетковой Т.Б. Болитиным А.Н. были заключены договоры займа, оформленные расписками, на обучение сына сторон – <адрес>, на общую сумму <адрес> рублей. Целевое расходование полученных средств подтверждается договорами на обучение и приходно кассовыми ордерами, указанные долговые обязательства до настоящего времени не погашены и являются совместным долгом сторон.
Ответчик Созин С.И. обратился в суд со встречным иском о разделе совестно нажитого имущества, путем признания права собственности на автомобиль марки «Субару Форестер», 2004 года выпуска за ним, со взысканием с него в пользу истца ? стоимости указанного автомобиля в размере <адрес> рублей; разделе денежных средств банковских вкладов, оформленных на имя истца в равных долях; передаче в собственность ответчика телевизора Панасоник 50У20 2010 года, находящегося во владении истца, закрепив за ней право собственности на оставшееся движимое имущество (холодильник, морозильную камеру, посудомоечную машину, кондиционеры), в отношении содержания детей ответчик просит перечислять 50% выплат алиментов на открытые на имя детей расчетные счета (л.д. 61-64). В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования (л.д. 122-124), согласно которым просил суд: перечислять 50% выплат на алименты на открытые на имя детей расчетные счета; признать за ним право собственности на автомобиль «Субару Форестер», 2004 года выпуска; взыскать в его пользу №,61 рублей (разница стоимости делимого имущества); взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы по проведению оценки – 3000 рублей; оформление доверенности – № рублей; оплата услуг представителя – <адрес> рублей. В обоснование встречный исковых требований ответчик указывает, что с расторжением брака он согласен, против взыскания с него алиментов на содержание детей он не возражает, но просит 50% выплат алиментов зачислять на счета открытые на имя детей, поскольку у ответчика есть подозрения, что денежные средства, которые он передает на содержание детей, расходуются истцом не по прямому назначению. В отношении транспортного средства «Субару Форестер» ответчик просит признать за ним право собственности, поскольку его работа связана с постоянными поездками в <адрес>, и перевозкой грузов. Ответчик осуществляет уход за престарелым отцом (84 года), который является инвалидом второй группы и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в период брака с истцом преимущественно указанным автомобилем пользовался ответчик. Также ответчик указывает, что старший ребенок уже не ходит в школу, в институт добирается самостоятельно, а младший ребенок посещает школу, расположенную рядом с домом, а потому транспортное средство ему более необходимо, нежели истцу. Кроме того, заработная плата истца составляет № рублей, что не позволит ей выплатить ответчику единовременно ? стоимости автомобиля. В период брака также сторонами было приобретено следующее имущество: кондиционер «Хитачи» стоимостью <адрес> рублей; кондиционер «Самсунг» стоимостью <адрес> рублей; холодильник «Самсунг» стоимостью <адрес> рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью 39700 рублей; морозильник «Стинол» стоимостью <адрес> рублей; посудомоечная машина «Аско» стоимостью <адрес> рублей. Также в период брака на имя истца были открыты счета в дополнительном офисе № Донского отделения Сберегательного банка <адрес> № – рублевый депозит и № – валютный депозит. На момент прекращения ведения совместного хозяйства остаток средств на вкладах составлял: на рублевом депозите – <адрес> руб. 67 коп., на валютном депозите – <адрес>, 84 долларов США. Транспортное средство марки «Смарт Сити Купе», которым пользовалась истец, было продано с согласия истца и денежные средства в размере <адрес> рублей были перечислены на счет истца №, открытый в Сбербанке России, а потому стоимость данного автомобиля не подлежит разделу. Таким образом, по мнению ответчика, с истца подлежит взысканию в его пользу <адрес> руб. 61 коп., согласно взаимозачета требований. Ответчик не согласен с требованиями истца о возложении на него погашения долга в размере <адрес> рублей, поскольку его истец о займе в известность не ставил, доход семьи в период совместного проживания позволял не брать займы. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за оплату составления отчета о стоимости, оплату представителя, оплату госпошлины, поскольку он не был инициатором обращения в суд.
Истец Созина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Занкина Ю.В., которая основанные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд частично отказать. В отношении встречных исковых требований представитель истца пояснила, что истец просит согласно встречным исковым требованием передать ей в собственность кондиционер Хитачи, кондиционер Самсунг, посудомоечную машину Аско и морозильник Стинол, всего на общую стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчику передать в собственность холодильник Самсунг, телевизор Панасоник, всего на общую сумму <адрес> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца разницу стоимости имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Ответчик Созин С.И. и его представитель по доверенности Натеткова О.М. в судебное заседание явились, возражали против заявленных основных исковых требований с учетом уточнений, поддержали встречные исковые требования с учетом последних уточнений.
Третье лицо Кочеткова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адрес суда от нее поступило заявление, в котором она просит суд удовлетворить исковые требования Созиной Ю.А., рассмотрев дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований и встречных исковых требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Гагаринском отделе ЗАГС <адрес> (л.д. 9). От брака у сторон есть двое несовершеннолетних детей: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-11).
Истец указывает, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее сохранение семьи невозможно.
Ответчик признал исковые требования о расторжении брака, пояснив, что дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно.
Согласно требованиям ст. ст. 21-23 СК РФ, с учетом обоюдного согласие сторон с расторжением брака, суд находит исковые требования истца о расторжении брака подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 80, 81 СК РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что с момента фактически прекращенных семейных отношений сторон, несовершеннолетние дети проживают с истцом и находятся на полном иждивении истца.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 части его дохода ежемесячно, однако просил суд о перечислении 50% выплат алиментов на открытые на имя детей расчетный счета, поскольку он считает, что денежные средства, которые он передает истцу на содержание детей, тратятся на них не полностью.
Оценивая доводы ответчика, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит их обоснованными, и полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание двоих детей до их совершеннолетия, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, доводы ответчика о его регулярной материальной помощи истцу в вопросе содержания детей, затрачивание денежных средств ответчика истцом не на нужды детей, не нашли своего документального подтверждения, и требования ответчика о перечислении 50% от выплаты алиментов на расчетные счета, открытые на имя детей, с учетом интересов несовершеннолетних детей сторон, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: - автомобиль марки «Субару Форестер», 2004 года выпуска, г.р.н. № стоимостью <адрес> руб., зарегистрированный на имя ответчика; автомобиль марки «Смарт Сити Купе», 2003 года выпуска, г.р.н. <адрес>, зарегистрированный на имя ответчика и проданный ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> руб.; кондиционер «Хитачи» стоимостью <адрес> рублей; кондиционер «Самсунг» стоимостью <адрес> рублей; холодильник «Самсунг» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью № рублей; морозильник «Стинол» стоимостью <адрес> рублей; посудомоечная машина «Аско» стоимостью № рублей.
Указанный размер стоимости имущества нашел свое документальное подтверждение в Отчете № ООО «Бизнес Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-49), Отчете № ООО «БК-Пифагор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-165), копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Данные письменные доказательства сторонами не оспаривались в судебном заседании, и у суда не имеется оснований им не доверять.
В период брака на имя истца были открыты счета в дополнительном офисе № Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО счет № (банковская карта), в дополнительном офисе № Донского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО: счет № (банковская карта), вклад по счету №, вклад по счету № вклад по счету №, в дополнительном офисе № Донского отделения Сберегательного банка <адрес> № № (л.д. 126). На момент прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторон (ДД.ММ.ГГГГ) остаток средств на вкладах составлял: на рублевом депозите – <адрес> руб. 28 коп., на валютном депозите – <адрес>, 84 Евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> руб. 62 коп.) (л.д. 127-146). Таким образом, общая сумма в рублях на вкладах истца составляла <адрес> руб. 90 коп.
Суд находит указанное имущество совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу следующим путем. С учетом мнения сторон, исходя из равенства долей сторон, суд считает, что за ответчиком подлежит признанию право собственности на холодильник «Самсунг», телевизор «Панасоник», общей стоимостью <адрес> рублей, за истцом право собственности на кондиционер «Хитачи», кондиционер «Самсунг», морозильник «Стинол», посудомоечную машину «Аско», общей стоимостью <адрес> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму разницы имущества, подлежащего передаче, в размере <адрес> рублей.
Суд, с учетом интересов несовершеннолетних детей, то, что несовершеннолетние дети проживают с истцом, истец согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей до распада семьи преимущественно пользовалась машиной, считает необходимым признать за истцом право собственности на автомобиль марки «Субару Форестер ХТ», 2004 года выпуска, г.р.н <адрес>, взыскав в пользу ответчика с истца компенсацию за ? доли указанного автомобиля в размере № рублей. При этом доводы ответчика о том, что ему автомобиль нужен больше, чем истцу, поскольку его работа связана с постоянными поездками в <адрес>, и перевозкой грузов, что он осуществляет уход за престарелым отцом (84 года), который является инвалидом второй группы и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в период брака с истцом преимущественно указанным автомобилем пользовался он, что старший ребенок уже не ходит в школу, в институт добирается самостоятельно, а младший ребенок посещает школу, расположенную рядом с домом, а потому транспортное средство ему более необходимо, нежели истцу, суд находит не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют, что автомобиль нужен меньше истцу Созиной Ю.А., с которой остались проживать двое несовершеннолетних детей ответчика.
Кроме того, факт пользования указанным автомобилем истцом в период брака, и факт того, что ответчик частенько добирается на работу на метро, а автомобилем в основном пользовался в выходные дни, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Стрелкова В.В., Ярош А.Е., знакомых истца и ответчика, оснований не доверять показаниям которых в этой части у суда не имеется.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ? доли автомашины марки «Смарт Сити Купе» в размере <адрес> рублей, по следующим основаниям.
Судом установлено, что данный автомобиль был продан ответчиком в размере № рублей, что нашло свое документально подтверждение.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы ответчика о том, что вся сумма за проданный автомобиль была передана истцу, путем зачисления денежных средств на ее банковский счет, Созиной Ю.А. в судебном заседании оспаривались, и не нашли своего должного подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля Стрелкова В.В., который показал суду, что занимался продажей автомобиля «Смарт Сити Купе», поскольку при передаче денег ответчиком истцу он не присутствовал, а сам ответчик передачу указанных денежных средств истцу распиской не оформлял.
Факт зачисления денежных средств на счет не подтверждает, что зачисленные денежных средства, были получены от продажи автомобиля.
Также подлежат разделу между супругами денежные средства, находящиеся на вкладах истца на момент прекращения супружеских отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <адрес> руб. 90 коп., и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации в сумме <адрес> рублей 95 копеек.
Таким образом, окончательно путем взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <адрес> рублей 95 копеек.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено, из объяснений представителя истца, письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом у третьего лица Кочетковой Т.Б. под расписки без начисления процентов были взяты в долг денежные средства итого на сумму <адрес> рублей на оплату обучения сына <адрес> на подготовительных курсах в МГУ им. Ломоносова. До настоящего времени указанные заемные денежные средства третьему лицу не возвращены. Со стороны истца суду были представлены копии договора на обучение на подготовительных курсах Факультета Вычислительной математики и кибернетики МГУ им. Ломоносова № ПК/09-45 от ДД.ММ.ГГГГ, и платежных поручений за декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., свидетельствующих о том, что заемные денежные средства пошли на оплату обучения сына сторон.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что со стороны ответчика суду не было представлено каких – либо письменных доказательств, опровергающих факт получения истцом в долг денежных средств на обучения сына, суд с учетом требований п. 3 ст. 39 СК РФ, считает, что указанный долг должен быть признан общим долгом истца и ответчика перед третьим лицом Кочетовой Т.Б. по возврату денежных средств в сумме <адрес> рублей по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом из материалов дела установлено, что истцом были понесены следующие расходы при подаче иска: государственная пошлина в размере 8110 рублей (л.д. 3-4); по оплате услуг представителя <адрес> рублей (л.д. 15-18); по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 13а-14), по оформлению доверенности в размере <адрес> рублей (л.д. 8).
Ответчиком были понесены следующие расходы при подаче встречного иска: по оформлению доверенности <адрес> рублей (л.д. 65); по оплате государственной пошлины в размере <адрес>,06 руб. (л.д. 120-121); по составлению отчета по оценки имущества в размере <адрес> рублей (л.д. 147-165); по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей (л.д. 173).
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что основные и встречные исковые требования удовлетворены судом в части, учитывая разумные пределы при взыскании стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <адрес> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <адрес> рублей, по составлению отчета об оценке в размере <адрес> рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <адрес> рублей, расходы по оформлению доверенности <адрес> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей, за проведение оценки <адрес> рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 21-24, 34, 36, 38-39, 80-81 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись 743, заключенный между Созиным Сергеем Ивановичем и Созиной (добрачная фамилия Кочеткова) Юлией Анатольевной.
Взыскивать с Созина Сергея Ивановича в пользу Созиной Юлии Анатольевны алименты на содержание несовершеннолетних детей № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода Созина Сергея Ивановича, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению несовершеннолетними детьми совершеннолетнего возраста.
Признать за Созиной Юлией Анатольевной право собственности на автомобиль марки «Субару Форестер ХТ», 2004 года выпуска, г.р.н №.
Признать за Созиным Сергеем Ивановичем право собственности на холодильник «Самсунг», телевизор «Панасоник», общей стоимостью 61600 рублей.
Признать за Созиной Юлией Анатольевной право собственности на кондиционер «Хитачи», кондиционер «Самсунг», морозильник «Стинол», посудомоечную машину «Аско», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Созиной Юлии Анатольевны в пользу Созина Сергея Ивановича <данные изъяты> рублей 95 копеек.
Признать общим долгом Созина Сергея Ивановича и Созиной Юлии Анатольевны перед Кочетовой Татьяной Борисовной по возврату денежных средств в сумме № рублей по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Созина Сергея Ивановича в пользу Созиной Юлии Анатольевны расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <адрес> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению отчета об оценке в размере <адрес> рублей.
Взыскать с Созиной Юлии Анатольевны в пользу Созина Сергея Ивановича госпошлину в сумме <адрес> рублей, расходы по оформлению доверенности <адрес> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, за проведение оценки <адрес> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Гагаринский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья