Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ресо-гарантия» к Подсевалову Владимиру Анатольевичу, ЗАО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
ОСАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Подсевалову В.А., ЗАО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
В обосновании своих требований истцы указывают, что Долгова В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей Долговой В.А. на праве собственности квартиры, квартире был причинен значительный ущерб, ОСАО «Ресо-гарантия», в которой была застрахована поврежденная квартира, выплатила страховое возмещение Долговой В.А. в размере 76826 рублей, к ОСАО «Ресо-гарантия» в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к Подсевалову В.А. и ЗАО «Новатор». Просило взыскать с ответчиков Подвевалова В.А. и ЗАО «Новатор» в счет возмещения ущерба 76826 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2504, 78 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Подсевалов В.А. в судебное заседание не явился, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчика ЗАО «Новатор» в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что ответственность управляющей компании и собственников квартиры разграничена, управляющие домов компании отвечают за коммуникации, расположенные в общем стояке до первого разводного ключа.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет которого было проведено обследование и составлен акт ЗАО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта, в <адрес> были причинены повреждения в коридоре, в гостиной комнате площадью 16 кв.м. и в спальне площадью 16 кв.м., залив произошел в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на умывальнике в вышерасположенной <адрес>.
На момент залива <адрес> была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», которое выплатила Долговой В.А. страховое возмещение в размере <адрес> рублей (л.д.8-14)
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из карточки учета, на момент залива квартиры собственником <адрес> являлся Подсевалов Игорь Владимирович без регистрации, Подсевалов Владимир Анатольевич, к которому предъявлены исковые требования, не являлся собственником <адрес>, в квартире не проживал, не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> является Крыжановская К.Л.
ЗАО «Новатор» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДЕЗ <адрес> и ЗАО «Новатор», в 2008 году осуществляло контроль технического состояния <адрес> (л.д.48-54).
Согласно ст.137, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительтсва РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию инженерных сетей мест общего пользования многоквартирного жилого дома до 1-го запорного устройства (крана) на внутриквартирных стояках отопление-вентилиция и водопровод-канализация.
Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив <адрес> имел место в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на умывальнике, расположенного в <адрес>, собственником которой являлся Подсевалов И.В., на котором лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, суд не находит основания для возложения на ЗАО «Новатор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказе истцу в иске к ЗАО «Новатор».
Также, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда по вине Подсевалова Владимира Анатольевича, который на момент залива квартиры не являлся собственником квартиры, не был зарегистрирован в квартире, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к Подсевалову В.А.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие причастность Подсевалова Владимира Анатольевича к причинению вреда в результате залива квартиры.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Подсевалова Игоря Владимировича, однако, учитывая, длительное время нахождения данного дела в производстве суда, что истцом не представлены сведения о месте жительства Подсевалова И.В., суд не находит оснований для привлечения к участию в деле лица, место жительство которого неизвестно.
В силу действующего законодательства на суд не возложена обязанность розыска граждан, в силу ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставления сведений: Ф.И.О. ответчика, его место жительства.
Истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском к Подсевалову Игорю Владимировичу, сведения о месте жительства граждан являются общедоступными.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает неподлежащими взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцами на оплату госпошлины, поскольку в иске ОСАО «Ресо-гарантия» отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ОСАО «Ресо-гарантия» к Подсевалову Владимиру Анатольевичу, ЗАО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Черныш Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ