Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., с участием адвокатов Самсоновой В.Н., Будовниц В.Ю., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Готовцевой Кристины Витальевны к Готовцеву Артему Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Готовцева Артема Андреевича к Готовцевой Кристине Витальевне о разделе долговых обязательств по кредитному договору,
Установил:
Истец Готовцева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Готовцеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, просит суд разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью: автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты>, следующим образом: автомобиль оставить ответчику, а ей компенсацию в сумме № руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления, был расторгнут брак между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, от брака супруги детей не имеют. В период брака был приобретен автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, приобретенный по договору купли –продажи в Автоцентре Сити в АТЦ «Москва» в собственность Готовцева А.А. Поскольку автомобиль приобретен в период брака истец имеет право на ? доли спорного имущества, а именно на денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере № руб.
Ответчик Готовцев А.А. предъявил встречный иск к Готовцевой К.В. в соответствии с которым просит суд взыскать с Готовцевой К.В. 1) единовременно №,14 руб. в счет компенсации произведенных им выплат по кредитному договору №, заключенному со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2010г. по февраль 2011г., 2) ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № заключенному со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руб., за период с марта 2011г. по март 2012г., а всего №,31 руб. В обоснование встречных исковых требований Готовцев А.А, указывает, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ им со Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» на сумму № руб., под 22 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были направлены на семейные нужды и погашение кредита производилось за счет средств супругов. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось за счет средств Готовцева А.А. За период фактического прекращения брачных отношений (сентябрь 2010г.) и расторжением брака (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Готовцевым А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено <адрес> руб., размер ежемесячных платежей составляет № руб., во исполнение кредитного договора, заключенного в период брака необходимо заплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №,62 руб., путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. по февраль 2012г. включительно, и <адрес> руб. в марте 2012г., половина из которых №,31 руб. должна быть отнесена на Готовцеву К.В.
Истец Готовцева К.В. в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период брака они с ответчиком приобрели автомобиль марки Шевроле Круз, на совместные деньги, которые были у них как свадебный подарок, кроме того ей передавала денежные средства ее мама, а также они совместно с ответчиком откладывали деньги на приобретение автомобиля. С встречным исковым заявлением не согласилась, указав, что о том, что ее бывший супруг приобретал кредит на семейные нужды она не знала, ей известно, что ответчик брал кредит на приобретение аудио системы, которая использовалась исключительно в его интересах.
Представитель истца адвокат Самсонова В.Н. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Будовниц В.Ю., с первоначальными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска Готовцевой К.В. отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Сбербанка РФ (ОАО) по встречному исковому заявлению по доверенности Демьянова С.Н. требования о разделе имущества по первоначальному иску оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что Банк возражает против перевода, либо раздела обязательств по кредитному договору, т.к. обязательство заемщика, возникающее на основании действующего кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика, и не допускает изменения должника по договору.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя Сбербанка РФ (ОАО), огласив показания свидетеля Готовцевой Н.И., допросив свидетелей Гладких Ю.А., Яворскую Э.В., приходит к следующему.
Согласно ст.34 ч.1 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.38 ч.1 Семейного Кодекса РФ. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено материалами дела, истец заключила брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.11). Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Несовершеннолетних детей от брака не имеется.
В соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. <данные изъяты>, общей стоимостью 666200 руб. в ООО Автоцентр «Сити» в АТЦ «Москва», собственником данного автомобиля является ответчик Готовцев А.А., что подтверждается ответом 3 Отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>
Стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составляет № руб. Ответчик представил суду отчет о стоимости автомобиля, которая составляет <адрес> руб.
Как пояснила в судебном заседании истец, данный автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому подлежит разделу в силу действующего законодательства.
Кроме того указала, что приобретение автомобиля было задумано еще до регистрации брака, после которой они с ответчиком все свои денежные средства, вырученные от свадьбы и передаваемые им ее мамой отложили именно на приобретение автомобиля.
Как установлено материалами дела, что не оспаривалось сторонами, истец в период брака не работала, получала высшее образование, собиралась, на основании договора совместного оказания услуг, по согласованию с супругом, создать интернет-магазин по продаже елочных игрушек и украшений. Однако, как пояснила истец, несмотря на то, что она не работала в период брака, однако ее мамой передавались денежные средства для семейного бюджета, которые в том числе пошли на приобретение автомобиля.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о разделе автомобиля в связи со следующим.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль фактически приобретен в браке сторонами, однако денежные средства на приобретение автомобиля были переданы Готовцевой Н.И. по расписке Готовцеву А.А.
Представителем ответчика в распоряжение суда представлена расписка, согласно которой ответчик взял денежные средства в размере № руб. на приобретение автомобиля Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расписка от Готовцевой Н.И., которая подтверждает возврат денежных средств Готовцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль был приобретен за счет совместных средств суд считает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиком.
Допрошенная в качестве свидетеля Готовцева Н.И., полностью подтвердила доводы ответчика, пояснив суду, что она передавала денежные средства сыну именно на приобретение автомобиля. В тот период когда они покупали автомобиль, истец отсутствовала в Москве, они вместе с сыном поехали в салон и поскольку именно белого автомобиля не было в наличии, то сын внес залог № руб., а автомобиль фактически привезли позже. Кроме того она пояснила, что истец в период брака не работала, квартиру, которую они снимали полностью также оплачивал ее сын, также ей известно, что молодая семья любила красиво жить, ходить в рестораны, в связи с чем ими был взят потребительский кредит на бытовые нужды, который был израсходован вместе, также пояснила, что свадьба у Готовцевых была небольшая, полностью оплачивала ее она, друзья которые были приглашены дарили около № тыс. руб.
Допрошенные в качестве свидетелей Гладких Ю.А., Яворская Э.В., пояснили, что являются подругами истца Готовцевой К.В. Им известно, что еще до брака истец хотела приобрести автомобиль, который в последствии был приобретен супругами в браке. Когда они отмечали свадьбу истца Готовцевой К.В., они вместе с подругами в качестве подарка передавали денежные средства, которые как они полагают также пошли на покупку автомобиля. Им кроме того им известно, со слов истца Готовцевой К.В., что ее мама помогала молодой семье, передавала денежные средства на автомобиль. В доме у Готовцевых они были редко, но знают, что в браке Готовцев А.А. для себя в кредит приобрел стерео систему, за какую сумму не известно, на личные нужды кредиты они не брали, поскольку истец всегда была против этого.
Таким образом доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет личных средств супругов в судебном заседании истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд полагает установленным и доказанным, что автомобиль марки Шевроле круз, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ не может являться совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку был приобретен за счет денежных средств Готовцевой Н.И.
Что касается встречного искового заявления Готовцева А.А. к Готовцевой К.В. о разделе кредитного договора, суд отмечает следующее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Готовцевым А.А. и Сберегательным банком России ОАО был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Готовцев А.А. указывает, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи в период брака и просит суд взыскать с Готовцевой К.В. половину от произведенных выплат по кредитному договору в сумме <адрес>,14 руб. за период с сентября 2010г. по февраль 2011г., поскольку после прекращения брачных отношений погашение кредита осуществлялось им из личных средств и взыскать с Готовцевой К.В. половину оставшейся части кредита ежемесячными платежами в размере <адрес>,56 руб., за период с марта 2011г. по март 2012г., а всего №,31 руб.
Как пояснила в судебном заседании Готовцева К.В., ей известно, что кредитный договор был оформлении Готовцевым А.А. для приобретения стерео системы, в связи с чем она не обязана выплачивать задолженность по кредиту.
В соответствии со ст.39 ч.3 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку по кредитному договору кредитором выступает Сберегательный банк России ОАО, то в силу ст.391 п.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Представитель Сбербанка России ОАО в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что обязательство заемщика, возникшее на основании действующего кредитного договора неразрывно связано с личностью заемщика (Готовцева А.А.) и не допускает изменение должника по договору, заемщик исполняет условия договора, оснований для изменения договора по своей инициативе не имеется.
Кредитный договор заключался с Готовцевым А.А. с учетом ряда условий, которые касались именно личности заемщика, имеющие существенное значение при определении возможности полного и своевременного исполнения договора. Договор не предусматривает наличия двух или более лиц, являющихся заемщиками по договору, не содержит условий, регулирующих дальнейшее его исполнение, определяющих порядок дальнейшего возврата кредита, процентов, выплаты неустойки, определяющих правоотношения между заемщиками и кредиторами при нарушении обязательств одним из заемщиков. В связи с чем, в случае раздела обязательств заемщика будут нарушены права кредитора в виду отсутствия правового регулирования возникших правоотношений.
Поскольку раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитного договора, а также в связи с тем, что заемщиком Готовцевым А.А. не допускаются нарушения договора, не имеется оснований для изменения договора по инициативе Готовцева А.А., влекущих ухудшение положения Сбербанка России ОАО.
В связи с чем, встречный иск также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Готовцевой Кристины Витальевны к Готовцеву Артему Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
В удовлетворении встречного иска Готовцева Артема Андреевича к Готовцевой Кристине Витальевне о разделе долговых обязательств по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И.Бабенко
В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ