РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Гафаровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Солдатовой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
установил
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Солдатовой Л.А. и просит взыскать с ответчика №,02 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме №,77 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Мицубиси г.р.з. <адрес>, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <адрес>). Данное ДТП произошло по вине не установленного водителя, собственником автомобиля марки Мазда г.р.з. № является Солдатова Л.А. Истцом в качестве возмещения ущерба страхователю был произведен ремонт транспортного средства на общую стоимость <данные изъяты>,02 рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <адрес>,02 рублей. В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.
Представитель истца по доверенности Матков Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Солдатова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.965 ч.1 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на Наметкина в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки Мицубиси г.р.з. <адрес>, под управлением Левиной и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Мазда, г.р.з. №, собственником которого является Солдатова Л.А. (л.д.7).
В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава административного правонарушения, однако указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля Мазда скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование. Как следует из объяснений водителя Левиной Е.М. она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин. ехала по <адрес> пр-та в среднем ряду. В районе <адрес> остановилась на красный свет, через полминуты сзади в нее врезался автомобиль, г.р.з. <адрес>, за рулем которого находилась девушка, через несколько минут после аварии автомобиль скрылся.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, автомобиль с г.р.з. № марки Мазда2 принадлежит на праве собственности Солдатовой Л.А. Солдатова Л.А. неоднократно извещалась о проведении проверки в ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, однако не явилась, в связи с чем производство по делу было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Установить водителя совершившего ДТП не представилось возможным, однако в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п.п.2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ. Таким образом ответственность за ущерб возлагается на собственника автомобиля Солдатову Л.А.
В связи с тем, что автомобиль марки Мицубиси г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Левиной Е.М. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско», полис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля марки Мицубиси, получившего механические повреждения, указанными в акте осмотра транспортного средства с выводами эксперта, актах согласования (л.д.11-14).
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 53759,02 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и счетом, платежным поручением о перечислении суммы(л.д.15-17).
На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика Солдатовой Л.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» №,02рублей, и возврат госпошлины в размере №,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Солдатовой Людмилы Александровны в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации <адрес>,02 руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.77 руб, а всего №79 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И.Бабенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ