РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2011 по иску Федорчука Ивана Николаевича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Хуснуллину Ильдару Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федорчук И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Хуснуллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, после уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по доставке автомобиля в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1974 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.
В обоснование заявленных требований Федорчук И.Н. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Хуснуллина И.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Федорчука И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, передних крыльев, передней двери, капота, решетки радиатора, левой фары, омывателя левой фары, возможны скрытые повреждения. Данная авария произошла по вине водителя Хуснуллина И.М. Гражданская ответственность Хуснуллина И.М. на момент происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> №. По направлению страховщика ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» составило заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом 4, 94% износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.
Представитель истца Федорчука И.Н. по доверенности Моисеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» просил отказать ввиду добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
Ответчик Хуснуллин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известным местам жительства по адресу: <адрес> <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, и по адресу:<адрес>, <адрес>. Из уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по последнему адресу Хуснуллин И.М. не проживает, его члены семьи от приема телеграммы отказались.
В силу ст.ст. 167, 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Тойота <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хуснуллину М.Б. и под управлением Хуснуллина И.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федорчука И.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, передних крыльев, передней двери, капота, решетки радиатора, левой фары, омывателя левой фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Хуснуллин И.М., управляя марки <данные изъяты> следовал по 1-му <адрес>у в <адрес> и у <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тем самым Хуснуллин И.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
В связи с этим Хуснуллин И.М. является лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты> - Федорчуку И.Н.
Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота <данные изъяты> на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Федорчук И.Н. обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на осмотр в ЗАО «Транс-ЭкспертАвто».
На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14).
По ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-НАМИ».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> вследствие причиненных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> целесообразно (л.д. 64-99).
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Оценка-НАМИ».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> вследствие причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> целесообразно (л.д. 134-184).
Оценивая заключение ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» №.06/27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству по делу, поскольку специалисты ЗАО «Транс-Эксперт Авто» при расчете стоимости автомобиля марки <данные изъяты> завысили стоимость нормо-часа по кузовным и малярным работам на 259 руб. (1861 руб./нормо-час вместо среднерыночного значения – 1602 руб./нормо-час), по остальным работам – на 213 руб. (1861 руб./нормо-час вместо среднерыночного значения – 1648 руб./нормо-час), завысили стоимость запасных частей, стоимость работ по окраске на 3365, 20 руб., в основном, за счет завышения объема работ, завысили стоимость материалов на окраску на 960 руб.; вместе с тем занизили стоимость работ по замене и ремонту деталей и узлов на 21542 руб., занизили размер износа заменяемых деталей на 9,63%. Эти обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку это заключение не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства и о причинах, по которым повреждения правой передней двери, переднего правого крыла, правого переднего лонжерона, были исключены из числа повреждений, полученных в данной аварии. Тогда как, заключение дополнительной судебной экспертизы составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходит из действительной стоимости ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые детали автомобиля, расходные материалы и работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на исковое заявление Федорчука И.Н. следует, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
То есть, обязательства по договору страхования гражданской ответственности № № ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выполнило в полном объеме.
А потому в удовлетворении исковых требований Федорчука И.Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» должно быть отказано.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в 120000 рублей, с ответчика Хуснуллина И.М. в пользу Федорчука И.Н. надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>)).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом Федорчуком И.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг по доставке автомобиля в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1974 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы надлежит взыскать с ответчика Хуснуллина И.М. в пользу истца Федорчука И.Н.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Эти расходы также надлежит взыскать с ответчика Хуснуллина И.М. в пользу истца Федорчука И.Н.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хуснуллина И.М. в пользу истца Федорчука И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5587, 79 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хуснуллина Ильдара Маратовича в пользу Федорчука Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по доставке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 79 коп., а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Федорчука Ивана Николаевича к Хуснуллину Ильдару Маратовичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований Федорчука Ивана Николаевича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ