РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрякова Виктора Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Микряков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда и просит суд: 1) признать недействительными п 3.1. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микряковым В.И. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере № рублей за обслуживание ссудного счета; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Микрякову В.И. неосновательно удержанные средства в сумме № рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, 15 рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора № на предоставление ипотечного кредита в сумме № рублей сроком на <данные изъяты> лет из расчета 13,75 % годовых. Согласно условиям договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате единовременного платежа истцом выполнены своевременно, денежные средства ответчиком предоставлены в рамках кредитного договора. Однако истец полагает, что действия банка, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, т.к. самостоятельной банковской услугой открытие и ведение такого счета не является, данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, которую фактически должен уплачивать заемщик.
Истец Микряков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ ОАО (в дальнейшем реорганизовано к ОАО «Сбербанк России») и Микряковым В.И. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставляется ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Настоящие условия договора истец считает противоречащими действующему законодательству.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Микрякова В.И. как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с истца единовременного платежа в размере № рублей, признается судом незаконным и недействительным.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать незаконно полученные денежные средства в размере № рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства в размере № рублей были уплачены истцом ответчику добровольно во исполнение условий договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО «Сбербанка России», на основании нарушения которого у ответчика перед истцом наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 не имеется. На основании п. 28 Постановления Пленума ВС. РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не может принять во внимание, т.к. в случае признания условий договора недействительными, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка признается недействительной (ничтожной). Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет 3 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ОАО «Сбербанка России» физических и нравственных страданий на заявленную сумму № рублей, следовательно, суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме №), 00 рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п 3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микряковым Виктором Ивановичем и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Микрякова Виктора Ивановича № рублей и расходы на оплату юридических услуг № рублей, всего №) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ