РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Пак И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ" к Лапшину Константину Юрьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ
ЗАО КБ «РУБЛЕВ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере №,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца увеличил требования, просил взыскать в счет возмещения задолженности <данные изъяты>,53 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Профиль» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит ООО «Профиль» в сумме № руб., с выплатой процентов из расчета 30 % годовых от суммы кредитов с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и Зуевым С.А., Лапшиным К.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым, Зуев С.А., Лапшин К.Ю. обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Профиль» своих обязательств по указанному кредитному договору.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в сумме № руб., однако в нарушение договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов с № года по настоящее время заемщиком не производятся.
Представитель истца по доверенности Медведева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, явился его представитель по доверенности Асатурян К.С., против заявленных требований возражала, пояснила, что факт выдачи кредита ничем не подтвержден, имеется второй поручитель и заемщик ООО «Профиль», решения о взыскании с них не принято.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (заемщик) и ООО «Профиль» (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит ООО «Профиль» в сумме № руб., с выплатой процентов из расчета 30 % годовых от суммы кредитов с № по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и Лапшиным К.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым, Зуев С.А., Лапшин К.Ю. обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Профиль» своих обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита истец обратился с иском к ООО «Профиль» в Арбитражный суд <адрес> и с иском к поручителю Зуеву С.А. в Черемушкинский районный суд <адрес>.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту составляет №,53 руб., из которых сумма основного долга составляет № руб., проценты – №,81 руб., неустойка – <адрес>,72 руб. Факт получения кредита подтвержден платежным поручением, подлинник которого истец представил в судебном заседании. Расчет суммы иска представлен истцом. От погашения кредита и процентов ответчик уклоняется на претензию истца ответ не представил.
Таким образом, подлежит взысканию с Лапшина К.Ю. солидарно с Зуевым С.А., ООО «Профиль» задолженность по кредитному договору в размере №,53 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере № руб.
На основании изложенного, ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лапшина Константина Юрьевича солидарно с ООО «Профиль» ( спор находится в Арбитражном суде <адрес>), с Зуева Сергея Александровича ( спор находится в Черемушкинском районном суде <адрес>) в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в счет возмещения задолженности №.53 коп.
Взыскать с Лапшина Константина Юрьевича в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в счет возврата госпошлины №) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Долгова Т.Н.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ