возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гончаровой Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ «УралСиб», Гончаровой И. Е. и просит: 1) взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4391, 67 рублей; 2) взыскать с Гончаровой И.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6447, 47 рублей; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере №, 95 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «№, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования. Истцом в качестве возмещения ущерба страхователю было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гончаровой И.Е. правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» должна возместить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. Гончарова И.Е. должна возместить денежную сумму в размере №, 47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассматривать дело в их отсутствие, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме.

Ответчик Гончарова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб», Гончарова И.Е. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением Гончаровой И.Е., автомобиля «Ауди № под управлением Аксеновой С.Ж.., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 16).

В результате ДТП была повреждена автомашина марки «№ застрахованная на момент аварии в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Отчет оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенный по заказу истца ООО ЭКЦ «ЕВРОПРОФИ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства «№. Во исполнение договора страхования на основании Счета № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены денежные средства в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере №, 85 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гончаровой И.Е. п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик Гончарова И.Е. не представила суду доказательств, опровергающих представленные в материалах дела. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Гончарова И.Е., управляя транспортным средством №, не учла метеорологические условия и произвела столкновение с автомобилем «№. Также, водителем Гончаровой И.Е. был нарушен п. 10.1. ПДД, т.е. она не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учла дорожные условия и допустила столкновение. Суд находит, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой И.Е. не исключает присутствия ее вины в произошедшем ДТП.

Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гончаровой И.Е.

Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, ОАО СК «РОСНО» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гончаровой И.Е. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по полису № в рамках ОСАГО.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявления, представленного суду ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», ими полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика перед ОАО СК «РОСНО», в подтверждение чему суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, суд усматривает, что правовые основания для взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» денежных средств в размере 120000 рублей в порядке суброгации, а равно проценты за пользование чужими денежными средствами – отсутствуют.

Тем не менее, во исполнение договора страхования истцом была произведена выплата в размере №, 85 рублей, величина ущерба с учетом износа составляет №, 49 рублей что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, следовательно, подлежит взысканию с ответчика Гончаровой И.Е. возмещение ущерба в размере 6447, 49 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 400 рублей, всего 6847, 49 рублей

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Ирины Евгеньевны <данные изъяты> в пользу ОАО СК «РОСНО» - <данные изъяты>, 49 рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ