РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ачамович И.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московская социальная гарантия» к Семеновой Ольге Владимировне, Никитиной Елене Алексеевне, о возмещении ущерба
Установил:
Истец Государственное унитарное предприятия <адрес> «Московская социальная гарантия» (далее ГУП «Моссоцгарантия») обратился в суд с иском ответчикам Никитиной Е. А., Семеновой О. В. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> размере №. 55 рублей и взыскать расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере №, 96 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратилась Межевич Э.Я. с заявлением о заливах квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Межевич Э.Я. является подопечной истца и проживает в квартире, находящейся в собственности <адрес> и хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия» по договору пожизненного содержания с иждивением. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате течи воды из-за халатности ее жильцов. Истцом составлена смета и дефектный акт о размере ущерба, причиненного <адрес>, стоимости материалов и работ по его устранению на сумму №, 55 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Солидарную ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры несут собственники квартиры ответчики Никитина Е.И., Семенова О.В.
Представитель истца по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела ответчики не явились в суд по вызову суда пять раз.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Никитина Е.А., Семенова О.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ГУП «Моссоцгарантия» обладает правом хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Черемушкинский пр-д. <адрес>, которая находится в собственности <адрес> на основании договора ренты.
ДД.ММ.ГГГГ Межевич Э.Я., проживающая в вышеуказанной квартире, обратилась с заявлением к истцу по поводу залития квартиры.
Как следует из материалов дела, залитие квартиры по адресу: <адрес>, Черемушкинский пр-д. <адрес> произошло дважды. По факту залития от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт представителями ГУП ДЕЗ <адрес>, ООО «Веста», которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов. В результате залития были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате – залитие потолка в углу размером <данные изъяты> см, течь по стояку горячевой воды размером <данные изъяты> см; на кухне: залитие потолка размером <данные изъяты> см, течь по потолку около окна 0<данные изъяты> см.
По факту залития от ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт в составе комиссии ГУП ДЕЗ <адрес> и ООО «Веста», из которого усматривается, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, доступ в которую жильцы не обеспечили. В результате обследования установлено, что в результате залития квартире истца были причинены следующие повреждения: в ванной комнате – провисание потолка, на потолке масляная краска, трещина штукатурного слоя 1/5 м., на стене – масляная краска, следы залития, ржавчина струями от трубы по стене 1м, отслоение штукатурки около двери. В коридоре: на потолке трещина штукатурного слоя, на стене следы залития, отслоение штукатурного слоя. На кухне: на потолке отслоение штукатурного слоя от основания потолка по периметру, на стене- отслоение штукатурного слоя 2,5 м., следы залития в углу 0,5 м., на антресоли следы залития (л.д. 12-13).
Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, находящейся в хозяйственном ведении истца, произошел по вине жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-д. <адрес>.
По факту причиненных повреждений истцами была составлена локальная смета на выполнение ремонтных работ после залива в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> на общую сумму <адрес>, 55 рублей (л.д. 17-18).
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3.4., ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Семенова О.В., будучи собственником жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, в силу закона несет бремя по его содержанию, в том числе несет ответственность за ущерб, причиненный залитием <адрес>. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявлены к ней правомерно.
Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика Семеновой О.В., являющейся собственником <адрес> (л.д.51) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей.
Так же, с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №, 96 рублей.
В удовлетворении требований к Никитиной Е.А. суд считает необходимым отказать, т.к. она не является собственником вышеуказанной квартиры, из которой произошел залив, а также не имеется сведений о владении ею данным жилым помещении на ином законном основании.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны ( <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московская социальная гарантия» <данные изъяты>, 55 рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, 96 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Никитиной Елене Алексеевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Ачамович И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ