РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием адвоката Кузьминой Г.В., при секретаре Яблоновской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Абдулхатовны к Поповой Галине Кузьминичне о признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату, встречному иску о признании недостойным наследником, признании права собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой Г.К. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Калининой А.И. на имя Поповой Г.К., признании за ней права собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Калинина А.И., №, которая приходилась ей родной теткой, сестрой матери. Сама Кузнецова Е.А. считала ее бабушкой, некоторое время они вместе жили, между ними были доверительные отношения. Калинина А.И. при жизни составляла на имя Кузнецовой Е.А. завещания дважды, выдавала доверенность на получение денежных средств, доверенность на принятие наследства после смерти брата Калининой А.И. Кузнецова Е.А. считает, что Калинина А.И. в период составления завещания на имя Поповой Г.К. находилась в болезненном состоянии, к №. у нее пропадала память, она уходила из дому, в № году Калинина была принудительно госпитализирована в психиатрическую больницу. Кузнецова Е.А. полагает, что в период составления завещания Калинина А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.№ года Калинина А.И., составила в ее пользу, кроме этого факт родственных отношений подтвержден документально.
Представитель истца по доверенности адвокат Кузьмина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Попова Г.К. в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО24 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на комнату : <адрес>,<адрес> <адрес>, первоначально о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, затем уточнил исковое заявление, просил признать Кузнецову Е.А. недостойным наследником и признать за ответчицей право собственности на спорную комнату. Представитель ответчика пояснил, что Попова Г.К. с Калининой А.И. работала в санатории-профилактории РГГУ им. Губкина. С 2008г. по предложению общей знакомой Рогачевой стала ухаживать за Калининой А.И., оставила работу. Калинина А.И. составила завещание в ее (Поповой) пользу, от помощи племянницы отказывалась. Истица уклонялась от содержания наследодателя, ухода за ней, в то время как Калинина А.И. нуждалась в посторонней помощи.
Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей Харсеевой Н.А., Барабановой З.А., Ястребковой Н.В., Ястребкова А.А., Рогачковой З.Т., Бабак С.Г., Поповой Ю.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание – односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
27 ноября.2008г. умерла Калинина А.И.№ ( л.д. 8). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит, комната № по адресу: <адрес>.
При жизни Калинина А.И. составила несколько завещаний в пользу истицы Кузнецовой Е.А.,в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7). ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества комнату жилой площадью 11,7 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, она завещала Поповой Галине Кузьминичне (л.д.102).
Кузнецова Е.А., считая свое право как наследника Калининой А.И. нарушенным, оспаривает более позднее завещание, составленное в пользу Поповой Г.К. по тому основанию, что, подписывая завещание, наследодатель в силу своего психического состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> № года завещание Калининой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, указано, что заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ № им. ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд для рассмотрения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Доводы истца Кузнецовой Е.А. о том, что наследодатель при совершении завещания в пользу Поповой Г.К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Так свидетель Харсеева Н.А., проживавшая некоторое время в соседней с Калининой А.И. комнате, показала, что Калинина А.И. обвиняла ее в пропаже ключей, половой тряпки, хлеба, спичек. На веревках на кухне она развешивала свое грязное белье, оставляла открытыми окна на кухне, даже вне сезона, часто не открывала соседям по комнате дверь, в результате чего приходилась обращаться в органы милиции. Свои испражнения сливала в раковину на кухне, двери и стены пачкала калом.
Вместе с тем свидетели Барабанова Н.В. (соцработник), Ястребкова Н.В. (соседка по лестничной площадке), Ястребков Н.В. (сосед), Рогачкова З.Т. (бывшая коллега Калининой А.И. по работе) в своих показаниях отметили, что не замечали в поведении Калининой А.А. неадекватности, указали на то, что наследодатель сама готовила себе еду, самостоятельно поддерживала чистоту в комнате, была разборчива в еде, общительна, интересовалась политикой.
Свидетель Бабак С.Г. (нотариус) показала, что Калинина А.И. приходила сама, изъявила желание оставить квартиру на имя ответчика, расписалась собственноручно. Был зачитан ей вслух текст завещания, поскольку у нее плохое зрение. Калинину лично не помнит. Бабак С.Г. пояснила, что если она удостоверила завещание, значит, Калинина А.И.показалась ей психически здоровой, адекватной.
Свидетель Попова Ю.А. (дочь ответчицы) в своих показаниях отметила, что наследодатель Калинина А.И. нуждалась в посторонней помощи, квартира была в ужасающем виде, в неухоженном и грязном состоянии, однако сама наследодатель была адекватным человеком.
Анализируя показания свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из приведенных выше свидетелей, не является профессиональным врачом, их показания являются результатом личного восприятия поведения наследодателя в различные периоды жизни.
По делу была проведена повторная судебная психиатрическая экспертиза ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.», заключением которой установлено, в интересующий суд период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.И. страдала сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации, об отмечавшихся у нее в № г.г. на фоне сосудистого заболевания головного мозга ( церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) характерных для цереброваскулярной патологии психических расстройств :эмоционально-волевых изменений ( лабильность эмоциональных проявлений, плаксивость, раздражительность), снижения когнитивных функций с нарушением памяти, что отмечалось при ее осмотрах врачами-интернистами, с развитием у нее к № года клинически очерченных проявлений слабоумия – грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, сопровождавшихся эпизодами нарушенного сознания, психотической симтоматикой, неадекватным, нелепым поведением, что обусловило актуальную необходимость недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Указанное психическое расстройство у Калининой А.И. в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало Калинину А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ».
Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, после чего пришла к указанному выше выводу.
У суда нет оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами по делу. Из ответа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Калинина А.И. была принудительно госпитализирована в ГКБ№1 им. ФИО23, недобровольность госпитализации была обоснована Решением Симоновского районного суда <адрес>. На тот период она была госпитализирована с диагнозом «сенильный параноид» (л.д.114-об.)
Представленные Поповой Г.К. письма, адресованные Калининой А.И. из Префектуры ЮЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из ДЖП и ЖФ ЮЗАО <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления гражданам жилых помещений в <адрес>, из <адрес> ЮЗАО <адрес> №С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе замены сантехнического оборудования в квартире, а также подписанные Калининой А.И. обращения в ГУП ДЕЗ, в МГТС ( л.д. 125, 131, 134-139) не могут служить для суда доказательством, опровергающим наличие у Калининой А.И. психического расстройства в момент подписания оспариваемого завещания. Кроме того, указанные письменные доказательства были в совокупности исследованы комиссией экспертов.
Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения экспертизы фактически свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с выводами экспертов, являются его субъективной оценкой.
При таких обстоятельствах завещание Калининой А.И., составленное в пользу Поповой Галины Кузьминичны, удостоверенное нотариусом <адрес> Бабак С.Г., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано недействительным.
Как следует из ответа нотариуса Врублевской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Калининой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Врублевской Т.В., зарегистрированное в реестре за №, не отменялось и не изменялось (л.д. 212).
Ответчик Попова Г.К. свои требования о признании данного завещания недействительным изменила, в судебном заседании ее представитель их не поддержал, просил признать Кузнецову Е.А. недостойным наследником.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> Катаевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Калининой А.И., судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, кроме Поповой Г.К., никто не обращался (л.д.205).
В суд истица обратилась в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Согласно копии регистрационного дела на квартиру, спорная комната №, площадью <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, на день открытия наследства принадлежала Калининой А.И.
Поскольку завещание Калининой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Кузнецовой Е.А., никем не оспаривается, а более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное Поповой Г.К., судом признано недействительным, право собственности на спорную комнату переходит наследнику по завещанию Кузнецовой Елене Абдулхатовне.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств совершения истцом умышленных противоправных действий, направленными против наследодателя, против осуществления последней его воли наследодателя, выраженной в завещании. Доводы о том, что истец уклонялась от оказания помощи умершей, не нашли подтверждения в судебном заседании и данное обстоятельство не указано в законе как основание для признания недостойным наследником. Законных оснований для признания права собственности за Поповой Г.К. на спорную комнату не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, ст.ст. 177,218, 1111, 1112,1113, 1119,1131,1143 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать завещание Калининой А.И., составленное в пользу Поповой Галины Кузьминичны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бабак С.Г., реестровая запись №, недействительным.
Признать за Кузнецовой Еленой Абдулхатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, <адрес> право собственности на комнату № жилой площадью 11,9 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Долгова Т.Н.
Решение изготовлено 12 мая 2011 года